РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
                          ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ







                                          ФРАНЧУК В.И.

         СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: САМОУПРАВЛЕНИЕ,
         МЕНЕДЖМЕНТ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ  РУКОВОДСТВО














                                                 Москва 2006


ББК
Ф
                                             Рецензенты:
        доктор социологических наук, профессор Ю.А.Крючков
        доктор философских наук, профессор С.Ф.Фролов

Франчук В.И.
Социальное управление: самоуправление, менеджмент, политическое руководство. – М.:Компания Спутник+, 2007. -    с.
ISBN
       В книге показаны искусственная ограниченность широко растиражированного рационалистического (целевого) подхода к социальным организациям и управлению и необходимость перехода к новому организмическому подходу. Рассмотрены социопсихологическая природа социального управления и его происхождение. Показано, что самоуправление, менеджмент и политическое руководство являются разновидностями социального управления. Обосновывается необходимость воспитания у руководителей проблемного мышления, а также подчеркивается роль знаний в политическом управлении. Рассматриваются  усложняющийся характер социального управления и вопросы глобального управления. Показаны недостатки существующей системы подготовки управленческих кадров и необходимость ее реформирования.
   Книга предназначена для социологов, менеджеров, политологов, философов, социальных психологов, интересующихся вопросами теории управления и теории организаций, а также для политиков, государственных деятелей, руководителей организаций, консультантов по управлению, преподавателей и студентов вузов.
                                                                                    ББК
    ISBN                                                             C  Франчук, 2007      
                                                                          С   РГСУ, 2007
                                     СОДЕРЖАНИЕ
                                                                                                                   стр.
Предисловие автора………………………………………………………
Введение…………………………………………………………………
1.Кризис менеджмента и мифы об управлении………………………
2.Социальное управление как необходимое условие существования организаций (обществ) и социальной жизни………………………….
3.Два основных подхода к изучению организаций (обществ) и социального управления…………………………………………………………………..
4.Происхождение самоорганизаций (естественных организаций), власти и самоуправления…………………………………………………………….
5.Естественные и искусственные социальные реальности: в чем отличия? 6.Концептуальные модели организаций и  управления…………………..
6.1.Рационалистическая (целевая) модель организации и менеджмента…
6.2.Новая организмическая модель общества (организации) и управления
7.Социальный механизм общества как система управления……………..
8.Политическая система общества (организации) и ее функции……………
9.Самоуправление, менеджмент и политическое руководство как разновидности социального управления……………………………………..
10.Знания как основа политического руководства (управления)…………..
11.Мифы о государстве и государственном управлении…………………….
12.Усложняющийся характер социального управления…………………….
13. О глобализации и глобальном управлении………………………………
14.О необходимости реформирования системы подготовки управленческих кадров в России…………………………………………………………………
Заключение……………………………………………………………………
Список литературы…………………………………………………………
Сведения об авторе………………………………………………………….


                                                                 Знание некоторых принципов нередко 
                                                                 возмещает незнание некоторых фактов.
                                                                                                                 Гельвеций

                                   ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
    В 2000 г. я издал монографию под названием «Основы общей теории социального управления» [70], в которой пытался показать социологическую (а точнее, социопсихологическую), а не экономическую, природу социального управления и обобщить ряд известных подходов к пониманию этого сложного феномена. Мне хотелось, чтобы студенты факультета социального управления РГСУ, которым я читал лекции по теории управления, смогли преодолеть то узкое понимание управления, которое сложилось в социальных науках в связи с введением государственного стандарта по специальности «Менеджмент». Современное понимание социального управления не должно ограничиваться менеджментом, который ещё многие продолжают отождествлять с социальным управлением.
   На Западе наряду с понятием «менеджмент» часто используют понятие «администрирование». Однако понятие «менеджмент» относится в основном к экономической сфере, а «администрирование» - к государственной. В последние годы в США и Западной Европе происходит процесс сближения этих понятий, поэтому в дальнейшем мы не будем их различать.
   В данной книге я еще раз попытаюсь показать, что социальное управление включает в себя не только менеджмент, но также самоуправление и политическое руководство (управление), о чем в учебниках по менеджменту практически ничего не говорится. Однако современные управленцы должны владеть всеми видами управления.  
   Социальное управление – малоизученная социальная реальность, поэтому вокруг нее образовалось множество спекуляций и мифов, которые необходимо развенчать и приблизиться к правильному пониманию и использованию социального управления. В частности, это касается  размежевания между управлением и политическим руководством.
   В 2002 г. после защиты докторской диссертации по социологии я начал также читать курс «Теория организаций» и вынужден был признать, что в этой области знания ситуация не менее кризисная, чем в теории социального управления. Причем оба эти кризиса взаимосвязаны как, собственно, и сами понятия «организация» и «управление». Поэтому конечной целью всех моих публикаций по теории управления и теории организаций является преодоление кризисной ситуации путем выхода на более высокий уровень представлений об организации и управлении. Для этого мы опираемся на позитивистский органицизм, используя его как основу интеграции социальных знаний.
   На наш взгляд, теория социального управления не должна сводиться к менеджменту, а теория организаций не должна ограничиваться формальными, точнее, искусственными организациями, которым посвящены многомиллионные тиражи учебной литературы. Поэтому я издал серию монографий и научных статей [72-75], в которых пытался расширить представление о социальных организациях, рассматривая наряду с искусственными организациями, также естественные и комбинированные организации.
   Для этого пришлось отказаться от рационалистических идей и встать на позиции нового социального органицизма, рассматривающего социальную организацию как живой социальный организм.
   Хотя органицизм в России сейчас не в моде (он был в моде 100 лет назад), возможности его далеко не исчерпаны. В этом я все больше больше убеждаюсь уже на протяжении 20 лет, с тех пор как впервые встал под его «знамена».
   Переход к новому органицизму заставляет по-новому взглянуть и на социальное управление, рассматривая его не только как средство достижения целей организации, но и как средство его выживания. В результате мы приходим к интегральному представлению об управлении, включающему самоуправление, менеджмент и политическое руководство.
   Кроме того, в книге будет показано, что социальное управление не стоит на месте, оно эволюционирует в сторону усложнения вместе с социальными системами, которые приобретают все более глобальный характер. Однако традиционная теория управления (правильнее сказать «джунгли теории управления») занята своими проблемами и как будто не замечает процессов глобализации социального мира и не видят необходимости обновления арсенала своих методов и средств. Такое отставание теории от практики управления может иметь самые негативные последствия. Поэтому чем скорее будет ликвидировано это отставание, тем эффективнее станет социальное управление и тем выше будет качество жизни людей.

                                                                     Если ты хочешь понять что-либо,
                                                                              узнай как оно возникло.
                                                                                        Б.Ф.Поршнев

                                                    ВВЕДЕНИЕ
   Управление – уникальное творение Природы, благодаря которому на Земле возникла жизнь, сначала биологическая, а затем – и социальная.
   В отличие от химических веществ, биологические и социальные организмы обладают способностью заботиться о себе. Для этого Природа наградила их органами чувств, способностью воспринимать разнообразную информацию, анализировать и соответствующим образом реагировать на нее. В биологии это связывают с гомеостазисом и избирательной реактивностью живых систем. Она достигается благодаря контуру обратной связи, в котором информация от рецепторов поступает сначала в анализаторы информации, а затем к двигательным органам. Управление, таким образом, связанное с получением и переработкой информации, позволяет избегать опасностей и удовлетворять жизненно важные потребности организма. Еще в XIX веке французский физиолог К.Бернар (1813-1878), введя понятие внутренней среды организма, предположил, что явление гомеостазиса (т.е. поддержания внутренней среды организма) является самым главным фактором, характеризующим жизнь и живые системы.
   Социальные организмы в виде семей, поселений, городов, фирм, наций, мировых сообществ также проявляют избирательную реактивность и свойство гомеостазиса. Однако чтобы понять это, необходим новый взгляд на, казалось бы, известные вещи.
    Если взглянуть на мир с позиции органицизма, то каждый город или национальное государство (более правильно говорить об обществе-нации) можно рассматривать как живой социальный организм, удовлетворяющий свои потребности (в еде, жилье, безопасности, здоровье и др.), подобно тому, как это делает любой биологический организм. Для удовлетворения социальных потребностей (подобно индивидуальным) социальный организм имеет определенные рецепторы (в виде специальных социологических служб, СМИ, журналистов, депутатов), распознающие угрозы (вызовы, проблемы, социальные потребности) и соответствующие органы, называемые социальными институтами (государство, президент, правительство, госдума, армия, полиция, здравоохранение и др.), решающие эти проблемы. В результате социальный организм сохраняет свои базовые ценности и соответствующие им социальные нормы.
   Многим подобные (органические) аналогии не нравятся. Многие считают, что органицизм – это пройденный этап в развитии социальных наук и незачем к нему возвращаться. Однако это глубокое заблуждение. Органицизм – не пройденный этап: начиная с Платона и Аристотеля (а может быть и раньше) наука периодически возвращается к органицизму, но не отвергает его, а постоянно предлагает что-то новое. Во-вторых, любая наука пользуется аналогиями как одним из основных методов познания мира.
Поэтому метод аналогий еще рано сдавать «в архив». Главное, чтобы используемые аналогии были полезны для решения практических задач. (Практика – критерий истины).      
   Органицизм часто критикуют за использование грубых аналогий, уподобляя, например, правителей – головному мозгу, коммуникации и финансы – кровеносной системе, производителей – рукам и т.д. От подобных аналогий действительно мало пользы. С этим можно согласиться, поэтому в данной книге мы используем аналогии, более приближенные с социальной реальности.
   В данной работе, как и в предыдущих [70-75], мы покажем, что новый организмический подход к управлению является более плодотворным по сравнению со ставшим уже традиционным рационалистическим (целевым) подходом. Кроме того, мы покажем, что позитивистский органицизм обладает способностью интеграции социальных знаний, которая пока мало использована.
   Российская наука об управлении имеет короткую историю. Первые научные изыскания в этой области принадлежат перу известного государственного деятеля М.М.Сперанского [61], который выступал за демократический стиль управления. Однако после революции 1917 Ленин,  взял на вооружение американскую систему Ф.Тейлора, отбросив в сторону демократию и все, что было накоплено отечественной наукой. Из американского менеджмента были позаимствованы планирование и организация работ, основанные на введении жестких нормативов производства, т.е. то, что Ленин называл «системой выжимания пота». В дальнейшем, ни Ленин, ни Сталин, не стали развивать отечественную теорию и практику управления, получившую громкое название «движение за научную организацию труда (НОТ) » и к концу 1930-х годов все разработки в этом направлении прекратились.
   Высшее руководство страны считало управление исключительно своей прерогативой и очень ревностно относилось к любым попыткам «вторжения на их территорию». Некоторое оживление в этом отношении произошло в 1960-е годы (в период «оттепели»), когда появился интерес к кибернетике и системному подходу (пришедшим к нам опять-таки из США) и партийная власть «позволила» заниматься теорией управления в рамках марксистско-ленинской философии. Именно в эти годы (1960-70 гг.) начала складываться отечественная наука об управлении, возглавляемая акад. Г.В.Афанасьевым и его последователями (А.М.Омаров, В.С.Основин, Г.И.Петров, И.М.Слепенков и др.)   
   Г.В.Афанасьев [7] трактовал социальное управление как управление обществом, организацией или социальной системой. Подобным представлением о социальном (общественном) управлении пользовались как отечественные, так и американские ученые (Т.Парсонс [44] и его ученики), при этом и те и другие относили организации и общества к одному классу социальных систем.
   Существует убеждение, что социальная организация и общество – это совершенно разные понятия. Многие полагают, что общество – это более сложная структура, чем социальная организация, которую считают составным элементом общества. Расхождение между этими понятиями произошло лишь в начале XX века. Прежде эти понятия рассматривались как тождественные. Так, по крайней мере, считал Г.Спенсер [60], Л.Берталанфи [81], Ф.Гидденгс [23] и другие известные ученые. Даже в американском социологическом словаре [86] понятие «общество» приравнивается к понятию «организация».
   Тем не менее, большинство считает, что организация принципиально отличается от общества, как своими размерами, так и формальным характером отношений людей внутри организации. 
   На наш взгляд, разрыв в понимании социальных организаций и обществ является искусственным и произошел, с одно стороны, благодаря доминированию телеологических и рационалистических взглядов, а с другой – разделению и независимому развитию экономических и социальных наук. При этом экономические науки «приватизировали» понятие «организация», трактуя его как «экономическая организация» типа фирмы, а социальные  – понятие «общество».  В результате организации стали рассматриваться как специально созданные целенаправленные социально-экономические системы, получившие название формальных организаций, а общества как «совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей» [43].
   Формальные организации действительно существуют, однако далеко не все организации являются формальными. Поэтому теорию организаций, изучаемую в вузах страны, было правильнее называть теорией формальных организаций, которые далеко не исчерпывают всего разнообразия социальных организаций.
   Настоящая же теория организаций должна рассматривать не только формальные организации, которые более правильно называть искусственными организациями, но также естественные и комбинированные организации, которые встречаются не менее часто, чем формальные (искусственные), и играют не менее важную роль.
   Итак, восстанавливая историческую справедливость, мы не будем различать понятия «социальная организация» и «общество» как это делали классики социологии (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм) и будем исходить из того, что социальное управление – это управление обществом, или социальной организацией. В дальнейшем мы постараемся раскрыть содержание этой социальной реальности и дать ей более точное определение.   
   После ухода с исторической сцены марксистско-ленинской философии и в связи с началом перестройки, все отечественные разработки по теории социального управления в очередной раз оказались забытыми и руководители страны, ориентирующиеся на Запад, вместо того, чтобы развивать собственную науку об управлении, снова обратились к менеджменту, ища в нем спасение от наступившего экономического кризиса. Однако чуда не произошло и не могло произойти, так как сам менеджмент находится в кризисном состоянии (о чем не подумали основатели перестройки), но многочисленные академии и институты менеджмента остались и продолжают готовить управленческие кадры экономистов-рыночников, от которых продолжают ожидать того, чего они дать не могут.
  Таким образом, можно констатировать, что в России до сих пор нет своей школы социального управления, а выпускаемые многочисленными вузами управленцы никак не соответствуют международным стандартам по управлению. Поэтому прав оказался Питер Дракер, когда писал, что «в мире нет бедных и богатых стран, а есть плохо или хорошо управляемые государства». О низком качестве социального управления в России красноречиво говорит и тот факт, что страна, обладающая огромными территориями и ресурсами, находится по уровню жизни населения, измеряемому в международной практике индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП) примерно на 70-м месте.
    Уже это говорит о необходимости создания собственной школы социального управления, отличной от американской, учитывающей мировой опыт управления (особенно, японский, китайский и шведский).
   В настоящее время известны сотни подходов и определений социального управления, число которых продолжает расти, однако отсутствует единство понимания, что только подтверждает правильность тезиса известного американского специалиста Гарольда Кунца  о непроходимости «джунглей управленческой науки» [85].
   Отсутствие универсального категориально-понятийного аппарата социального управления и отсутствие общепризнанной науки управления создает большие трудности для практики управления, которая вынуждена обходиться без адекватной теории, которой пока нет ни в России, ни за рубежом. В результате страдает качество управления, а главное качество жизни людей.
   Чтобы приблизиться к правильному пониманию феномена социального управления, необходимо понять его происхождение. Для этого нет необходимости обращаться к археологическим находкам или древним рукописям. Достаточно, следуя принципу актуализма Дж.Геттона внимательно приглядеться к современному социальному миру, чтобы обнаружить в нем процессы, схожие с теми, которые происходили 40 тысяч лет назад, когда появились зачатки социального управления в виде общинного самоуправления.  
   Ниже будет показано, что современные социологические и социопсихологические исследования со всей определенностью свидетельствуют, что в любой относительно однородной социальной группе с течением времени в процессе межличностного взаимодействия возникают институты власти и социального управления, в результате чего группа из неорганизованной превращается в организованную. Об этом писал еще П.Сорокин [57]. Среди социальных наук феноменом самоорганизации занимается современная социология малых групп и социальная психология малых групп [26,58], однако, результаты исследований в этих отраслях знаний известны только узкому кругу специалистов.
   Для научного объяснения феномена самоорганизации в последние годы считается хорошим тоном обращаться к синергетике. Однако, это совершенно излишне, так как появление власти и социального управления  легко объясняется с помощью социальных наук и не требует привлечения физико-технических понятий типа  диссипативные структуры, аттракторы, точки бифуркации  и т.п. Об этом более подробно можно найти на нашем сайте http://self-organization.narod.ru, где мы показываем, что природа самоорганизации и самоуправления вполне объяснима  без привлечения синергетики, которую многие ошибочно считают универсальной наукой о самоорганизации.
      Обычно после возникновения социальных реальностей, в частности,  социальных организаций и управления, люди начинают придумывать им различные объяснения, после чего пытаются найти им практические применения. Именно на этом этапе появляется множество альтернативных трактовок социальных реальностей, зависящих от субъективных оценок авторитетных личностей, общественного мнения, мифологии, состояния развития науки, философии, идеологии, доминирующего способа мышления людей и других факторов. При этом определенная совокупность имеющихся фактов и господствующих взглядов до такой степени определяют мышление в данный период, что любая иная точка зрения воспринимается с большим трудом. Это относится и к новому социальному органицизму, который пока не находит должного понимания.  
   На наш взгляд, можно согласиться с проф. А.В.Тихоновым [63], что наибольшее влияние на общественное мнение в отношении понимания социального управления оказало антропоцентрическое мышление и связанный с ним телеологический (от греч. telos – цель, телеология – учение о целесообразности) подход, основателем которого считается Аристотель, утверждавший, что целесообразность внутренне присуща всей природе. Затем эта идея была подхвачена в Новое время Лейбницем, Шеллингом и Гегелем, которые перенесли ее на социальный мир.
   В дальнейшем (в конце XIX – начале XX веков) этот подход, получивший широкое распространение в экономике (благодаря трудам М.Вебера) и менеджменте (благодаря трудам Ф.Тейлора и А.Файоля) стали называть рационалистическим (или целевым), поскольку сначала организации, а затем  и общества стали рассматривать как рационально устроенные социально-экономические системы, предназначенные для достижения заранее определенных (людьми) целей, а управление – как средство достижения этих целей.
   Несмотря на то, что рационалистическому (целевому) подходу насчитывается более сотни лет, он до сих пор пользуется широкой популярностью, о чем свидетельствуют многомиллионные тиражи книг и учебников по менеджменту и теории организаций, в которых понятия «управление» и «организация» неразрывно связаны между собой и определяются через  понятие «цели организации». При этом непонятно, о каких целях идет речь (целях создания или функционирования, кто эти цели ставит, сколько целей может быть у организации, как они связаны друг с другом и т.п.). Неопределенность ключевого понятия «цели организации» заставляет сомневаться в конструктивности всего определения, которое является скорее популистским, чем научным.
   На самом же деле рационалистический (целевой) подход давно следовало бы пересмотреть. Уже после довоенного (1924-1939 гг.) Хоторнского эксперимента многим стало очевидно, что наряду с «рационально устроенными» организациями существуют организации (получившие название неформальных организаций), требующие к себе не меньшего внимания, чем формальные. Причем неформальные организации возникают спонтанно, непреднамеренно, без видимой цели, поэтому далеко не все организации являются «рационально устроенными». Уже по этой причине тот материал, который сегодня изучается в вузах по теории организации и управления относится только к формальным организациям, о чем авторы многочисленных учебников и учебных пособий скромно умалчивают.
   Хоторнский эксперимент должен был привести к отказу от рационалистического подхода и коренному пересмотру взглядов ученых на социальную организацию и управление. Вместо этого он привел к созданию еще одного направления (школы человеческих отношений) в рамках существующей теории управлении.
   Необходимость отказа от рационалистического (целевого) подхода к социальным организациям означает не только пересмотр традиционной теории организаций, но и необходимость пересмотра концепции социального управления как средства достижения цели (или целей) организации.
   В связи с этим нами была разработана общая теория социальных организаций (ОТСО) и соответствующая ей общая теория социального управления (ОТСУ), которые нашли отражение в многочисленных публикациях автора [70-75], включая Интернет-публикации [90-94].
   Суть этих публикаций сводится к тому, что необходимо перейти от рационалистического (целевого) к более общему (новому организмическому) подходу к изучению социальных организаций и управления.
   Настоящая книга является дальнейшим развитием ОТСУ, которая пытается показать, что современное понимание социального управления должно основываться на идеях обновленного позитивизма и социального органицизма и рассматривать самоуправление, менеджмент и политическое руководство как разновидности социального управления. Это означает, что современные руководители не должны быть однобокими специалистами. Они должны одинаково хорошо владеть как технологиями менеджмента, так и политического руководства, а также максимально использовать возможности самоуправления.


         1.КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТА И МИФЫ ОБ УПРАВЛЕНИИ

     В последние десятилетия во всем мире, включая США (родину менеджмента), нарастает осознание кризиса менеджмента. Достаточно назвать переведенные недавно на русский язык книгу Дж.Оуэна «Голая правда о менеджменте» [42], в которой автор подробно разбирает три наиболее одиозных мифа менеджмента («мы владеем ситуацией;  мы знаем куда идти; мы знаем, что лучше делать») и книгу К.Клока и Дж.Голдсмита «Конец менеджмента» [25], в которой авторы доказывают, что «эпоха менеджмента завершается». С такими оценками согласны и некоторые отечественные ученые [36, 66].
      В чем проявляются признаки кризиса менеджмента?
    Во-первых, во второй половине XX века не было создано ни одной настоящей научной школы менеджмента, по своим уровню и значимости сопоставимой со школами начала века (школой Ф.Тейлора, административной школой, школой человеческих отношений).
   Во-вторых, все представления менеджмента XX века сводились к тому, что есть цель управления, субъект управления и объект управления. Все концепции и школы менеджмента были ориентированы на поиск различных способов эффективного воздействия субъекта на объект управления. При этом каждый автор по-своему определял границы (состав) субъекта и объекта. К концу века стало все более очевидно, что такой подход исчерпал свои возможности, так как указанные границы не являются объективной реальностью, а полностью зависят от точки зрения исследователя. В одних случаях субъект выступал в роли объекта, в других – наоборот.  
   В-третьих, в отсутствии достаточно универсального понятийно-категориального аппарата. Так, до сих пор отсутствует единство понимания таких ключевых понятий как «социальное управление», «самоуправление», «система управления», «механизм управления», «субъект управления», «объект управления», «организация», «цели организации», «миссия организации», «культура управления», «политика», «политическое руководство» и др.
   В-четвертых, в той огромной пропасти, которая образовалась между наукой и практикой менеджмента. В частности, попытки развить ситуационный подход в менеджменте свидетельствуют о том, что возможности классического менеджмента исчерпаны. «Фактически менеджменту как науке предъявлен счет. Менеджеры практически всего мира все настойчивее упрекают науку об управлении в неспособности, несмотря на многомиллиардные траты создать систему управления, способную работать в любых условиях» [36].  Практикующие менеджеры, обращая свой взор на теорию менеджмента, ждут конкретных рекомендаций, как действовать в той или иной ситуации.
 «Хозяйственники, управленцы и администраторы все чаще жалуются на то, что знакомство с общей теорией менеджмента нисколько не помогает им решать повседневные проблемы. Все более заметно ощущается несоответствие между наукой управления и практикой хозяйствования, что наводит на мысль о глубоком кризисе, постигшем управленческую науку»[66].
    Кризис менеджмента проявляется также во множестве мифов, которые он успел «породить», некоторые из которых далеко не безвредны.
   Миф 1.Менеджмент и управление (социальное) – это синонимы, т.е. одно и тоже, выраженное по-разному. Этот миф создает опасную иллюзию, что для управления обществом достаточно воспользоваться арсеналом методов и средств менеджмента. В результате в стране образовался избыток дипломированных менеджеров, не владеющих основами политического управления и самоуправления.
   Миф 2.Менеджмент – это средство достижения цели организации (или общества) с помощью функций планирования, организовывания, руководства, координации и контроля. Этот миф создает опасную иллюзию самодостаточности менеджмента. На самом же деле указанные функции являются необходимыми, но не достаточными. Ниже будет показано, что они составляют менее 30% всех функций социального управления. Остальные функции, включая функции политического управления, не менее значимы, однако имеют неинституциональный (неформальный) характер.
   Миф 3.Управление – это целенаправленное воздействие субъекта управления на объект управления для того, чтобы перевести объект в желаемое состояние. Этот миф создает иллюзию о независимом существовании субъекта и объекта управления. При этом в качестве субъекта управления часто рассматривается государство, а в качестве объекта управления – общество. На самом же деле государство является частью общества, которое не может рассматриваться отдельно от государства.
   Миф 4. Управление – это средство реализации политики. В частности, как считают О.З.Муштук О.З. и М.В.Цыбульская [35], «политическое руководство – это определение стратегических целей и перспектив общественного развития, а управление – их реализация». На самом деле политику нельзя отделять от управления, поскольку она является одной из его разновидностей. Как отметили видные американские ученые Дж.Рэбин и С.Бауман [87], «разделение политики и управления оказалось катастрофическим как в научном, так и в политическом отношении…Кризис в американском публичном управлении является в конечном итоге проблемой политической теории; теория управления есть теория политики».
   Миф 5. Управление – это изобретение человеческого ума, связанное с именем Ф.Тейлора. На самом же деле искусство управления существовало еще с первобытных времен, однако заслуга Ф.Тейлора заключается в попытке институализации управления как науки. При этом Ф.Тейлор видел в управлении лишь возможность эффективного использования трудовых ресурсов организации для решения производственных задач, однако вне поля его зрения остались возможности менеджмента сохранять стабильность организации.
   Сказанное выше позволяет сделать вывод, что процесс познания феномена социального управления еще далек от своего завершения. Причем этот процесс полон противоречий.
    В самом деле, понятие «управление» первоначально было сформулировано греками. Оно обозначалось как kybernёtikё (кибернетика) и означало искусство вождения кораблей. В дальнейшем Платон (V-IV вв. до н.э.) распространил этот термин на обозначение понятия управления государством. В своем  сочинении «Государство» [48], он отмечал, что управление (правление) – это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную.
   Искусство управления людьми по-гречески именовалось также «демагогией». Слово «demagogia» переводится как «руководство народом, управление страной» (demos – народ, ago –веду). Т.е. управление рассматривалось как умение с помощью слова вести за собой массы людей. Древнегреческая демократия требовала именно такой формы управления.
   В Древней Индии не читали Платона, но там тоже существовало руководство по управлению обществом – трактат «Артхашастра», что в переводе на русский означает «Наука политики»[5].
   Конфуций (551-479 гг. до н.э.) тоже не читал Платона, однако он по праву считается крупнейшим политическим деятелем и наставником китайских императоров. Он считал, что в основе правил поведения людей (ли) должны лежать гуманность и человеколюбие (жень) как высшие человеческие ценности. Для государственных чиновников самые главные качества – преданность (честность) и почитание правителей. Правители, по его учению, должны избегать крайностей и следовать «среднему пути». Главным же качеством власти он считал справедливость.
   Как видим, древние мудрецы понимали управление как политическую деятельность, включающую законодательные, исполнительные и судебные функции. За государством также закреплялись такие функции как сбор налогов с подданых, поддержание порядка в обществе, организация и благоустройство городов, решение споров и конфликтов, обеспечение общей безопасности.
   Основатели же менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники. В частности, Анри Файоль [32], предложил совсем иную классификацию функций управления. К ним он относит: предвидение, планирование, организовывание, распорядительство, согласование и контроль. Как видим, они существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Подобное расхождение функций обычно объясняют различием объектов управления, полагая, что общество и фирма настолько отличаются друг от друга, что должны иметь принципиально различные системы и функции управления. Однако так может показаться лишь на первый взгляд.  
   В дальнейшем мы покажем, что указанные выше функции, а взаимно дополняют друг друга. Однако для осознания этого необходимо освободиться от ограничений телеологии и рационалистического (целевого) подхода к социальной организации (обществу) и перейти к более общей парадигме.
   
2.СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОБЩЕСТВ) И СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

   Социальное управление – это управление людьми, которые объединены в организации, или общества, вне которых их существование немыслимо.
В то же время само существование организаций, или обществ, немыслимо без социального управления. Таким образом, социальное управление является необходимым условием существования организаций (обществ) и жизни людей.
   Тот факт, что ни одна организация (общество) не может обойтись без управления объясняется наличием контура обратной связи, присущего управлению, который позволяет поддерживать в равновесии жизненно важные параметры социальной системы.
   Заметим, что управление присуще не только социальным, но и биологическим системам, в которых управление поддерживает постоянство структуры и внутренней среды живых организмов.
   Такой подход к социальному управлению называется кибернетическим и  начал развиваться лишь в середине прошлого века. До этого уже существовал менеджмент, однако в первоначальной редакции он не использовал понятия «обратная связь».
   Очевидно, что кибернетический подход является более продвинутым по сравнению с остальными, однако, он имеет слишком общий характер и нуждается в уточнении применительно к управлению социальными системами.
   В 1960-70-е годы акад.Г.В.Афанасьев положил начало отечественной теории социального управления, основанной на идеях кибернетики, системного анализа и марксистской философии. Однако в связи с наступившей (в середине 1980-х годов) перестройкой и переходом России к рыночной экономике отечественная теория социального управления, еще не успевшая «прочно встать на ноги», уступила свое место менеджменту, который стал доминирующей философией рыночной экономики.
   Пришествие менеджмента на российскую землю состоялось уже во второй раз. В 1920-е годы это произошло по инициативе Ленина, взявшего на вооружение известную систему Ф.Тейлора – основателя менеджмента. Однако в конце 1930-х годов данное направление работ было свернуто, как и многие другие научные направления, затрагивающие интересы власти.
   В конце 1980-х годов по инициативе российских экономистов-«рыночников», возглавивших правительство, произошло третье пришествие менеджмента, от которого все ожидали экономического чуда. Но чуда не произошло и не могло произойти, так как возможности менеджмента ограничены. Это хорошо понимают на родине менеджмента (в США), где даже выпускники престижного Гарвадского университета, получающие профессию менеджера, не пользуются повышенным спросом на рынке труда.
   Сейчас в США много пишут о кризисе менеджмента и даже о его конце [25,42]. Некоторые из этих работ переведены на русский язык. Однако в России «машина» по выпуску дипломов менеджеров уже налажена и «крутится» исправно и никто не обращает внимание на эти тревожные публикации, смысл которых заключается в том, что менеджмент уже давно превратился в «раскрученный бренд», позволяющий получать хорошие дивиденды престижным вузам, однако он слишком далек от практики управления, которая отличается от учебной практики как «небо от земли». 
   За столетний период своего существования менеджмент изменился очень мало по сравнению с социальными организациями (обществами), сложность которых постоянно возрастает. Поэтому (в соответствие с принципом необходимого разнообразия) усложняется и само управление. Однако теория менеджмента настолько «оторвалась» от практики, что не замечает этого разрыва. В результате востребованность теории менеджмента во всем мире неуклонно снижается.  
   Наступивший кризис менеджмента, а вместе с ним и всей теории социального управления, объясняют различными причинами. Однако главной из них является та, что он исходит из устаревших телеологических и рационалистических взглядов и его неверного представления об организации (обществе). Поэтому выход из этого кризиса видится в формировании нового, более реалистичного взгляда на организацию (общество), а вместе с ним, и нового подхода к социальному управлению.
 
     3.ДВА ОСНОВНЫХ ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ОБЩЕСТВ  
           (ОРГАНИЗАЦИЙ) И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

   Социальное управление – это управление людьми, существование которых немыслимо вне социальной организации (общества). Первые организации на Земле возникли благодаря социальному управлению, которое появилось одновременно с организациями (обществами) и является их неотъемлемым атрибутом. Отсюда следует, что изучение феномена социального управления следует начинать с изучения социальных организаций (обществ). Поэтому неудивительно, что практически все учебники по теории управления и менеджменту начинаются с определения социальной организации, или просто, организации.
   Так, если взять, к примеру, самый распространенный в России учебник по менеджменту [32], то он вводит сначала определение организации, а лишь затем - управления, понимаемого как менеджмент. При этом под организацией понимается «группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей», а под управлением
 «процесс планирования, организовывания, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цель (или цели) организации». Однако отражают ли  данные определения реальность? Нет, не отражают. Во-первых, сами авторы справедливо отмечают, что рассматривают не все, а только формальные организации. Во-вторых, авторы не разъясняют, откуда у организаций появляются цели: то ли их устанавливает руководство организации, то ли трудовой коллектив, то ли вышестоящая организация. В-третьих, если управление сводится к достижению непонятно кем установленных целей, тогда неясно, каким образом, организация, не используя управление, сохраняет при этом свою целостность и жизнеспособность. Наконец, в учебниках по менеджменту и теории организаций практически игнорируется вопрос о происхождении организаций и управлении. Если этот вопрос иногда и рассматривается, то, как правило, речь идет о преднамеренно созданных организациях, которые правильнее называть искусственными (а не формальными), предназначенными для реализации определенной цели, хотя на самом деле организации могут возникать и  непреднамеренно, без цели их создания. Последние мы называем естественными организациями, или самоорганизациями.
   Указанные выше обстоятельства заставляют сомневаться в достаточной адекватности рационалистического представления об организации и управлении, так как с позиции рационализма, организация и управление рассматриваются не такие, какие они есть на самом деле, а какими они должны быть, по мнению авторов. Т.е. желаемое принимается за действительное.
      Отказываясь от рационалистического понимания организации (общества) и управления, мы должны выбрать другую, более адекватную альтернативу. Для этого существует множество различных подходов [50,79], из которых наиболее адекватным, на наш взгляд, является организмический (органический) подход как постоянный оппонент механицизма и рационализма в естественных и социальных науках.
   Органицизм имеет глубокие исторические корни. Его приверженцами были Платон и Аристотель, Гоббс и Гегель, Сен-Симон и Конт, Спенсер и Вормс, Эспинас и Фулье, Шеффле и Гиддингс, Данилевский и Чаадаев, Вл.Соловьев и Гумилев, Тойнби и Шпенглер, Лилиенфельд и Стронин. Вряд ли найдется какое-либо еще альтернативное направление в общественных науках, которое может похвастаться таким обилием выдающихся умов. Поэтому нельзя отмахиваться от органицизма, а надо его правильно понять, модернизировать и использовать.
    Наиболее полно организмические идеи изложены в трудах Г.Спенсера [60], рассматривающего общество (и социальные организации) как живой организм, удовлетворяющий свои потребности с помощью социальных институтов. В дальнейшем органицизм, опирающийся на грубые аналогии, был вытеснен системным подходом и идеологией марксизма, имеющей огромную популярность особенно в конце XIX – середине XX века. Однако, в настоящее время, когда марксизм перестал был популярным, появилась необходимость в обновлении органицизма.
   В соответствии новым организмическим подходом общество (организация) рассматривается как живой организм, удовлетворяющий свои потребности, или решающий свои проблемы, понимаемые как отклонения от принятых в обществе социальных норм, а управление как средство ликвидации отклонений от этих норм. Примерами обществ (организаций) в этом смысле являются не только фирмы и другие социально-экономические организации, но также любые относительно устойчивые социальные системы (семьи, поселения, города, партии, нации, мировые сообщества, глобальное общество).
  Такой подход является более общим по сравнению с рационалистическим подходом, поскольку он учитывает возможности обществ (организаций) достигать определенных целей, так как цели часто совпадают с социальными нормами. Однако главное его преимущество заключается в том, что он исходит из существующих реалий, а также учитывает вопросы происхождения и эволюции обществ (организаций) и социального управления.
   Выбор организмического подхода в качестве основы для изучения обществ (организаций) и управления дает основания трактовать  социальное управление более широко (по сравнению с менеджментом), т.е. рассматривать его не только как средство достижения цели (или целей) организации, но и как средство сохранения ее целостности и жизнеспособности.
   Такой подход точнее отражает реальность по сравнению с рационалистическим подходом. В самом деле, практика показывает, что руководители предприятий или фирм занимаются не столько решением производственных проблем, связанных с достижением заранее намеченных целей и плановых показателей, сколько решением непредвиденных заранее проблем, представляющих угрозу самому существованию организации. Последние часто заставляют коренным образом изменять первоначальные цели, планы, номенклатуру выпускаемой продукции, технологии производства, структуру организации и многое другое.
    Представление об организации как «системе, решающей проблемы» и управлении как средстве их решения можно найти в публикациях С.Янга [80], И.Ансоффа [4], Д.Истона [22], Н.М.Амосова [3], Г.Алмонда, Л.Пая [1]  и других авторов, однако  популяризация их работ, как правило, сразу же оборачивалась вульгаризацией, сопровождаемой искажением основного смысла. Поэтому настоящее исследование в какой-то степени является напоминанием и развитием этих идей с использованием новых данных и результатов социологических исследований.
    Противопоставление рационалистического и организмического подходов к управлению имеет длительную историю, начинающуюся с древнегреческой кибернетики и продолженную в кибернетике XX века. В частности, это противопоставление проявляется в трудах Н.Винера [10] (основателя современной кибернетики, как универсальной науке об управлении) и его последователей С.Бира [8] и У.Р.Эшби [79].
   Согласно Н.Винера управление предполагает наличие трех обязательных атрибутов:
- процесса передачи, обработки и хранения информации;
- наличия телеологического эффекта или целеполагания;
 - наличия механизма обратной связи для корректировки действий по достижению целей.
   Являясь математиком по образованию и своей практической деятельности, Н.Винер рассматривал в основном искусственные военно-технические  системы, созданные с определенными целями и стремящиеся их достичь.
   В отличие от него, С.Бир и У.Р.Эшби строили свою кибернетическую теорию управления на несколько других положениях:
1.Предметом исследования кибернетики является механизм управления как имманентное свойство любых систем, различаемых по степени сложности.
2.Кибернетика изучает очень сложные вероятностные системы, имеющие гомеостатическую природу.
3.Для вероятностных систем единственным действительным механизмом управления является механизм обратной связи.
4.Закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. При этом под разнообразием
понимается информация о состоянии элементов системы, число реальных и возможных состояний.
   Как видим, С.Бир и У.Р.Эшби, больше тяготеющие к биологии, не требуют от системы наличия телеологического эффекта или целеполагания. Для них главное, чтобы система обладала гомеостазом. Понятие «гомеостаз» (от греч. homois – тот же, stasis – состояние) ввел в научный оборот американский физиолог Уолтер Кэннон в 1932 г. для обозначения механизмов (с обратной связью), обеспечивающих постоянство внутренней среды.
   Несмотря на различие взглядов на кибернетическую систему, авторов объединяет убежденность в том, что любая система (биологическая, техническая, социальная) имеет механизм управления и этот механизм действует по принципу обратной связи.
   Вместе с тем, если Н.Винер рассматривая управление как средство достижения целей системы, придерживался рационалистических взглядов, то С.Бир и У.Р.Эшби, рассматривая управление как средство поддержания системы в равновесном (гомеостатическом) состоянии, придерживались в основном организмических взглядов. Заметим, что немаловажный термин «самоорганизующаяся система» (или «самоорганизация») впервые ввел У.Р Эшби в 1947 г.
   В дальнейшем мы также будем придерживаться организмических взглядов, ограничиваясь при этом рассмотрением только социальных систем.
  
4.ПРОИСХОЖДЕНИЕ САМООРГАНИЗАЦИЙ (ЕСТЕСТВЕННЫХ
   ОРГАНИЗАЦИЙ), ВЛАСТИ И САМОУПРАВЛЕНИЯ 

       Итак, чтобы приблизиться к правильному пониманию социального управления, его природы и происхождения необходимо начать с появления первых организаций (обществ) на Земле. Хотя мы точно не знаем, каким образом возникли первые социальные организации в виде первобытных общин (родов, племен), однако с большой долей определенности можем утверждать, что они возникали подобно тому, как в наши дни возникают неформальные группы, или неформальные организации.
   Вопрос о происхождении организаций (обществ) является достаточно сложным и малоизученным. Сложность заключается в отсутствии документальных свидетельств, относящихся к  началу процесса обнаружения и осознания первых организаций (обществ) и социального управления, так как письменность появилась значительно позже этого момента. Однако эту сложность можно легко преодолеть, если воспользоваться принципом актуализма шотландского геолога Джеймса Геттона. В кратком изложении этот принцип гласит: «настоящее есть ключ к познанию прошлого». Дж. Геттон доказал, что известные наблюдаемые процессы, идущие сейчас на Земле или ее недрах действовали на протяжении всей геологической истории. Другими словами, эволюция Земли и ее развитие до современного состояния, обусловлены причинами, которые действуют и сегодня, и нет необходимости для их объяснения предполагать существование каких-то иных движущих сил. Даже если окружающий мир был тогда совсем иным, законы природы с тех пор не изменились. Поэтому мы можем применять данные современной науки к тем далеким дням.
   Таким образом, принцип актуализма позволяет нам, наблюдая за происходящими на наших глазах социальными процессами, представлять подобные процессы, происходящие десятки тысяч лет назад.
   Археологи и палеонтологи доказали, что социальная жизнь на Земле появилась примерно 40 тысяч лет назад и первыми социальными образованиями Homo sapiens были родовые общины, состоящие из несколько десятков человек. Подобные образования изучает социология малых групп и социальная психология. Если обратиться к современным трудам социологов и социальных психологов [26,58], то из них следует, что в процессе межличностного общения в относительно однородных социальных группах происходят процессы самоорганизации, в результате чего неорганизованная группа превращается в организованную, т.е. в самоорганизацию, или естественную организацию. Каким образом это происходит?
   Для того чтобы ответить на этот вопрос, целесообразно использовать введенное Э.Дюркгеймом понятие «социальные факты». Согласно Э.Дюркгейму [17], социальным фактом является любая социальная реальность, «всякий образ действия, резко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление…и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от индивидуальных проявлений». (с.19) При этом под социальной реальностью Э.Дюркгейм понимает преднамеренные или непреднамеренные результаты человеческой деятельности. Таким образом, социальные факты можно определить как преднамеренные или непреднамеренные результаты деятельности людей, оказывающие на них принудительное воздействие. Примерами социальных фактов являются государство, власть, законы, социальное управление, социальные потребности, социальные институты, ценности и нормы, наука, религия, искусство, мифы, общественное мнение и многое другое.
   Наибольший интерес для нас представляют социальные факты, являющиеся непреднамеренными результатами деятельности людей, поскольку именно они возникли раньше и позволяют раскрыть происхождение организаций (обществ) и социального управления.
   В самом деле, согласно современным социологическим знаниям в любой относительно однородной социальной группе в результате межличностного взаимодействия людей возникают различные социальные факты в виде лидеров, общих интересов, ценностей и норм, социальных потребностей, распределения статусов и ролей, социальных институтов, неформальных структур, группового мнения, которые оказывают на людей принудительное воздействие. Совокупное действие указанных социальных фактов создает феномен власти, как необходимую предпосылку появления организаций (обществ) и социального управления.
   Таким образом, происхождение власти объясняется не экономическими, а социальными причинами, и нет никакой необходимости связывать происхождение власти с прибавочной стоимостью, частной собственностью, классовыми интересами и т.п.
   При этом источниками власти не обязательно являются люди (лидеры). В эгалитарных обществах вообще нет лидеров, однако власть существует. В качестве источников власти могут выступать мифы, обычаи, традиции, ритуалы, вера,  богатство, знание, любовь, интерес и т.д. Так, появление колоссальных египетских пирамид и сфинксов стало возможным не только благодаря фараонам, но и мифам, оказавшим не менее могущественное влияние. Социальная мифология до сих пор оказывает заметное воздействие на поведение и деятельность людей, к сожалению, не всегда положительное.
Мифы в свою очередь породили теологию, веру в богов, которые тоже являются порождением общества (а не наоборот). Поэтому недаром С.Московичи называл общество «машиной, творящей богов» [34]. Люди сами создают себе идолов, ради которых готовы убивать друг друга. Таков парадоксальный мир, в котором мы живем. Мир, полный предрассудков, преодолеть которые способна только наука и знания.
   Феномен власти возник на заре истории человечества и когда появилась письменность (примерно 7 тысяч лет назад), то этот феномен, имеющий множественные проявления, нашел свое отражение в различных описаниях. Например, власть иногда отождествляется с социальным управлением. Так, в «Толковом словаре» В.И.Даля в качестве одного из возможных толкований слова «власть» находим: «Власть – начальствование, управление… Властвовать – управлять властно, господствовать, распоряжаться». Известно множество других толкований этого феномена, однако очевидно, что власть нельзя отождествлять с управлением. В то же время без власти управление немыслимо.
   Выше мы уже отмечали, что люди могут существовать лишь в относительно устойчивых социальных группах, называемых организациями или обществами, поэтому можно предположить, что именно благодаря власти и социальному управлению социальные группы становятся устойчивыми.
   Попробуем понять каким образом это может происходить. А именно, каким образом изначально неорганизованная группа может превратиться в организованную, т.е. стать организацией, или обществом. Для этого, в соответствии с общей теорией обществ [74] в социальной группе должна сложиться система базовых ценностей и соответствующих им социальных норм, а также социальный механизм, выявляющий и решающий социальные проблемы, т.е. отклонения от социальных норм, особенно тем, которые соответствуют базовым ценностям. Это следует также из трудов О.Конта и П.Сорокина.
   Еще О.Конт считал, что любое общество имеет особый механизм, который он называл социальным механизмом, обеспечивающий согласованную работу всех его органов, а тем самым, целостность и стабильность всего общества.
    Если же обратиться к П.Сорокину, то в качестве основного фактора, обеспечивающего целостность общества, он считал систему базовых ценностей и соответствующих им социальных норм.
   Если теперь совместить обе эти идеи (О.Конта и П.Сорокина), то можно выдвинуть рабочую гипотезу, что любое общество, организация или достаточно устойчивая социальная группа «держится», образно говоря, на двух опорах – системе базовых ценностей (и соответствующих им социальных норм) и социальном механизме, поддерживающем систему ценностей в относительно стабильном состоянии. Данная гипотеза подтверждается кибернетическими идеями С.Бира и У.Эшби, а также общей теорией социальных организаций [72].
   Что касается базовых ценностей и соответствующих им социальных норм, то они образуются в результате межличностных контактов внутри группы и  выбираются (путем естественного отбора) из всего множества ценностей и норм. Сам же социальный механизм, являющийся по сути системой управления (в широком смысле), «складывается» из множества социальных фактов, инноваций и других культурных образцов. Для естественных обществ (организаций) этот механизм  «складывается» случайным образом как непреднамеренный результат деятельности людей, а для искусственных -  конструируется и создается сознательно.
   Процесс стихийного формирования социального механизма может быть достаточно продолжительным, поскольку выбор структурных элементов этого механизма должен соответствовать выбору базовых ценностей и норм, постоянство которых этот механизм сохраняет путем обнаружения и ликвидации отклонений от базовых норм. Как только этот механизм начинает выявлять и решать социальные проблемы (т.е. обнаруживать и ликвидировать отклонения) с этого момента социальная группа становится социальной организацией (обществом) и начинает свою самостоятельную жизнь.
   Следует отметить, что далеко не всегда социальная группа из неорганизованной превращается в организованную. Для этого необходимо, чтобы люди понимали друг друга, имели общие интересы, ценности, осознание общих проблем, не были конфликтными, а главное в группе должен сложиться достаточно сложный социальный механизм, напоминающий  кибернетическую систему управления, или гомеостатический механизм.
   В первобытную эпоху подобные механизмы складывались естественным путем. Достаточно привести примеры таких механизмов в родовых общинах и племенах, когда не могло быть и речи о сознательном конструировании социальных механизмов управления с обратной связью. Вместе с тем очевидно, что роль таких механизмов в те далекие времена играли социальные институты типа общих собраний всех взрослых членов (обычно мужчин) общины, где каждый день (обычно во время трапезы) решались текущие социальные проблемы различного содержания (продовольственные, военные, экономические, медицинские, религиозные, демографические и др.). Общее собрание членов общины – это естественный институт, его никто специально не конструировал. Он сложился случайным образом, как и многие другие социальные реальности, обладающие принудительной силой. Общее собрание – это не только орган власти, принимающий управленческие решения, но это одновременно контролирующий и судебный орган, способный наказать виновных в неисполнении тех или иных решений собрания.
   Можно ли сказать, что этот орган занимался только менеджментом? Очевидно, что нет, поскольку он также занимался предвидением, обнаружением, анализом и решением социальных проблем, ритуальными обрядами, выборами старейшин, судебной, религиозной и другой деятельностью, не относящейся к менеджменту.
    Как видим, в те далекие времена (около 40 тысяч лет назад) социальное управление уже существовало, однако оно отличалось от менеджмента и имело ритуальный характер,  поэтому в этом примере более правильно говорить не об управлении, а самоуправлении, поскольку оно возникло непреднамеренно, как бы само по себе, подобно тому, как возникают обычаи, традиции, естественные социальные нормы. Общее собрание возникло благодаря естественной привычке собираться за трапезой и обсуждать общие проблемы, а не потому что, кто-то специально придумал этот институт самоуправления.  
    Очевидно, что благодаря самоуправлению возникли первые социальные организации (общества) в виде первобытных общин и семей. Основными социальными нормами, регулирующими отношения между людьми в первобытном обществе являлись первобытные обычаи, нормы первобытной морали (на основе представлений о добре и зле, чести и справедливости), религиозные нормы, табу, мифология. Все эти социальные факты возникали непреднамеренно, поэтому можно с полным основанием утверждать, что социальное управление впервые возникло в виде самоуправления и никто его специально не изобретал. Люди подметили этот феномен, стали давать ему различные объяснения и в дальнейшем использовать по своему разумению в практических целях. Т.о. самоуправление является прообразом управления.
     Чем отличается самоуправление от управления?     
    Самоуправление возникает в социальных группах непреднамеренно в результате межличностного взаимодействия людей и является средством, обеспечивающим существование этих групп как целостных и устойчивых социальных формирований. В связи с этим можно также говорить о механизмах самоуправления, действующих в самоорганизациях, или естественных организациях. Эти механизмы складываются из лидеров, социальных институтов, общих интересов, ценностей и норм, неформальных структур, инноваций, информации, социальных технологий и других образцов организационной культуры (ООК).
   Очевидно, что первые социальные организации на Земле были естественными организациями, существующими благодаря самоуправлению на основе социальных норм в виде обычаев, традиций, ритуалов, мифов и других естественных регуляторов.
   Постепенно люди начинают осознавать естественные организации и самоуправление, придумывать им объяснения, а затем искусственно создавать (конструировать) и использовать подобные социальные реальности для практических целей.
   Главной отличительной чертой самоуправления является то, что оно возникает стихийно в результате общения людей, а управление формируется сознательно. В самом деле, откуда у Человека может сформироваться представление об управлении? Очевидно, что из опыта самоуправления, которое появилось раньше и могло служить примером (прототипом, эталоном) для управления.
   Наблюдая за феноменом самоуправления и пытаясь дать ему правильное объяснение, люди связывали его с действием некоторых принудительных сил, действующих свыше. Эти силы «открывались» постепенно и процесс их познания не всегда был прямолинейным.
   По мере осознания естественных социальных реальностей, обладающих принудительной силой, стали появляться их искусственные аналоги. Так, наряду с лидерами стали появляться профессиональные руководители. Дополнительно к естественным социальным нормам прибавились искусственные нормы в виде законов.
   По мере появления все новых и новых регуляторов социальной жизни, стало более понятным различие между самоуправлением и управлением.
   Самоуправление подразумевает нелегитимную власть. У самоуправления нет тех ресурсов и тех возможностей, которыми наделена легитимная власть, но у него могут быть цели и задачи, которые оно решает, но которые могут не совпадать с целями легитимной власти. Поэтому можно говорить о самоуправлении как специфической и относительно самостоятельной системе управления.
   Управление, в отличие от самоуправления, это легитимное, сознательное воздействие на людей с помощью специально созданных регуляторов в виде руководителей, законов, денег и др., изначально обеспечивающее сохранение целостности и стабильности общества. В дальнейшем управление стали рассматривать как средство достижения целей общества, что вызвано доминированием антропоцентрических, телеологических и рационалистических идей.
   Легитимное социальное управление дополняет самоуправление и дает возможность управлять более крупными организациями. В настоящее время самоуправление в чистом виде (без легитимного управления) можно наблюдать лишь в небольших неформальных организациях, дружеских компаниях, клубах по интересам, а также в эгалитарных обществах. В подавляющем же большинстве организаций управление соседствует с самоуправлением, действующим на уровне неформальных групп. При этом управление и самоуправление, вместо того, чтобы дополнять друг друга, часто вступают в конфликт, который хорошо заметен в искусственных организациях, руководители которых не считаются с мнением трудового коллектива.
   Итак, самоуправление представляет собой определенный  тип управления (нелегитимное управление), заключающийся в упорядочении поведения людей на основе традиций, норм саморегуляции и самоактивности членов общества. Типичным институтом самоуправления в прошлом являлось народное вече. С укреплением централизованного государства роль самоуправления становится все незаметнее.
   В отличие от самоуправления, социальное управление является легитимным и руководители вправе распоряжаться всеми ресурсами организации. Самоуправление не предполагает процедуру выборов или назначение руководителей в свои органы, поэтому  сама фраза «выборы руководителей в органы местного самоуправления» является полным абсурдом, так как органы самоуправления не могут быть легитимными в силу своей природы.
     Все существующие формы местного самоуправления в России и за рубежом можно назвать местным или муниципальным управлением, но не самоуправлением.
   Существующие органы местного самоуправления являются на самом деле продолжением органов государственного управления на местах и только создают иллюзию самоуправления. Поскольку эти органы не в состоянии заменить настоящее самоуправление, которое пробивается «как трава сквозь асфальт», то во многих городах появились так называемые ТОС.
    Территориальное общественное самоуправление (ТОС) – это самоорганизация граждан по месту жительства на территории муниципального образования с целью решения вопросов местного значения самостоятельно и под свою ответственность. ТОС осуществляется посредством собраний граждан, либо через органы ТОС. ТОС представляет собой некое промежуточное звено между местным населением и органами местного самоуправления.
   Сейчас многие говорят о безинициативности и слабости гражданского общества в России. Даже Общественная Палата России была сформирована «сверху», по инициативе Президента, а не «снизу».
   Как нам представляется, виной тому является искажение смысла понятия самоуправления и подмена действительного самоуправления формальным.  
   Если же вместо существующих так называемых органов местного самоуправления создать органы, поддерживающие институты гражданского общества, то ситуация могла бы существенно измениться к лучшему и гражданское общество смогло бы самоорганизоваться и активно влиять на принятие местных и государственных решений. Однако пока миф о местном самоуправлении будет тиражироваться, гражданское общество будет продолжать находиться в полусонном состоянии, так слишком сильна иллюзия, что органы местного самоуправления являются институтами гражданского общества, решающими проблемы населения.

 5.ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ: В ЧЕМ ОТЛИЧИЯ?

   Открытие и правильное понимание социальных реальностей, включая общества (организации) и социальное управление, необходимо для их правильного использования. При этом, как справедливо отмечает А.Гофман [16]: «Обнаружение социальной реальности – это не событие, а длительный многовековой процесс… «Открытие» социальной реальности, как и ее поиски, означает и ее конструирование в качестве нового объекта исследования». 
    Это относится к огромному разнообразию социальных реальностей, большинство из которых остаются в процессе «открытия». К ним относятся, помимо обществ (организаций) и социального управления, также государство, власть, культура, социальные ценности, социальные институты, общественное сознание  и многие другие.
   Говоря о социальных институтах, необходимо вспомнить Г.Спенсера [60], который первым предложил сам термин «социальный институт». Он придавал социальным институтам важнейшее значение, рассматривая их в качестве основных средств удовлетворения социальных (общественных) потребностей (или решения социальных проблем – примечание автора). Он различал следующие социальные институты:
1/ домашние учреждения (различные виды брака, семьи и т.п.);
2/ обрядовые учреждения (титулы, формы обращения, поведение представителей различных классов);
3/ политические учреждения (представительные собрания, судебная власть, законы);
4/ церковные учреждения (церковная иерархия, отношения церкви и государства, виды религии);
5/ профессиональные учреждения (профессиональные объединения врачей, актеров);
6/ промышленные учреждения (фабрики, акционерные общества и иные экономические объединения).
   В отличие от Г.Спенсера, современные социологи считают, что основных социальных институтов не шесть, а семь: семейные, политические, экономические, научные, образовательные, медицинские и религиозные.
   Нам представляется, что дело не в количестве социальных институтов. Куда более важное значение имеет их происхождение. В связи с этим нам представляется, что социальные институты, как и другие социальные реальности, необходимо подразделять на - естественные и искусственные.
    Выше мы познакомились с тем как образуются естественные организации (общества), или самоорганизации, власть и самоуправление. Это лишь малая часть социальных реальностей, образуемых естественным путем, т.е. в процессе межличностного взаимодействия людей в социальных группах. К естественным социальным реальностям относятся также государство, рынок, институт собственности, деньги, язык общения, политика, культура, социальные ценности и нормы, лидеры, социальные институты, социальные потребности и проблемы и многое другое. Основная особенность этих социальных реальностей состоит в том, что они возникли непреднамеренно, естественным путем, т.е. никто их специально не создавал, хотя бы потому что, когда они возникли впервые никто заранее об этом не знал, а следовательно, не мог целенаправленно  конструировать эти реальности. Будем называть их естественными социальными реальностями.
   Возьмем к примеру институт под названием «государство». Этот институт никто специально не проектировал. Он является непреднамеренным результатом деятельности людей. Это означает, что этот институт не имеет  цели создания, поэтому очень странно звучат некоторые определения государств, в которых утверждается, что государство предназначено для охраны территориальных границ, защиты интересов определенных классов, разрешения конфликтов, решения общественных проблем и т.п. Тот факт, что государство этим занимается, еще не означает, что оно предназначено для этого. Происходит подмена действительного на желаемое. Подобная подмена приводит к искаженному восприятию реальности и может иметь самые негативные последствия.
    Например, государственное строительство, о котором так много говорится в последние годы, требует адекватного представления о том, что такое государство. В противном случае можно нанести  государству и обществу колоссальный вред. Ленин и Сталин рассматривали государство как орудие классовой борьбы, которое в руках пролетариата должно уничтожить буржуазию и «вшивую интеллигенцию». В результате такого понимания государства разразилась гражданская война с многомиллионными жертвами. Страна оказалась отброшенной на несколько десятилетий назад. Примеры реформ Горбачева и Ельцина также убедительно доказали, что для реформирования государства, необходимо, по крайней мере, иметь о нем адекватное представление. К сожалению, мы плохо знаем государство и общество, в котором живет, поэтому крупные реформы России противопоказаны.
   Искажение социальной реальности происходит и в случае, когда мы рассматриваем организации и управление. Когда мы считаем, что все организации существуют для реализации заранее определенных целей, а управление позволяет их достигать, мы принимаем желаемое за действительное и, тем самым, вынуждаем сами себя идти по неверному пути, обусловленному телеологическим восприятием реальности, которое началось с Аристотеля и процветает до сих пор.
   Логика Аристотеля и его учение о рациональности и целесообразности в Природе не выдерживают никакой критики (о чем неоднократно писал А.А.Зиновьев). «Не случайность, но целесообразность присутствует во всех произведениях природы и притом в наивысшей степени, а ради какой цели они существуют и возникли – относится к области прекрасного» [6]. Этот миф оказался столь живуч, что легко преодолел границы между естественными и социальными науками. Действительно, многие социальные реальности, имеющие естественное происхождение, люди объясняют так, как будто они созданы специально, с определенной целью.  Так, люди создали общество для удовлетворения своих потребностей, экономику - для удовлетворения материальных потребностей, а культуру – для удовлетворения духовных потребностей и т.п.
   Этот момент является ключевым, поскольку он определяет, как в дальнейшем будет использоваться та или иная реальность. Если реальность воспринимается неверно, то и использоваться она будет неверно.
   К сожалению, социальные науки пока не могут дать правильные объяснения таким социальным реальностям как общество, государство, культура, политика, социальные ценности и т.п., поэтому об эффективном использовании этих социальных реальностей говорить не приходится.
   Однако люди не ограничиваются естественными социальными реальностями, а создают новые по их образу и подобию. По словам Ю.А. Клейберга [24], «вся история человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее, перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с учетом своих социальных условий и потребностей». Поэтому очевидно, что, создавая сознательно искусственные социальные реальности, человек имел перед собой хорошие естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. Однако между естественными прототипами и искусственными социальными реальностями лежит не только долгий процесс осмысления, но и продолжительный и неоднозначный процесс конструирования подобных социальных реальностей.
   Так, люди давно осознали феномен власти и обычно связывали его сначала с богами, а затем – с харизматическими личностями (лидерами). Постепенно власть стала легитимной и связываться с выборами (или назначением) руководителей. Т.о. лидеры явились прообразами руководителей. Заметим кстати, что понятие «лидер» появилось (в Оксфордском словаре) значительно раньше понятия «руководитель».
   Второй пример. Социальные нормы в социальных организациях (обществах) существовали всегда и продолжительное время имели нелегитимный характер. Однако с появлением первых государств многие социальные нормы стали легитимными, так как превратились в законы. 
   Третий пример. Общественное мнение, как социальный институт, существовало всегда, однако само понятие «общественное мнение» было введено в научный оборот только в XVII веке. Осознанное практическое использование этого института началось лишь в XX веке.
   Четвертый пример. Хотя социальные ценности также существовали пока существует социальный мир, само понятие «ценности» стало осознаваться лишь в XVIII веке в связи с появлением аксиологии, как науки о ценностях, а практическое использование этих социальных реальностей началось лишь в прошлом веке.
   Что касается социальных организаций (обществ) и управления, то здесь картина аналогична предыдущим.
   Сначала возникают естественные организации в виде первобытных общин (родов, племен), семей, поселений и первых городов (полисов) и одновременно с ними появляется социальное управление в виде самоуправления.
    Далее люди начинают осознавать эти социальные реальности и создавать подобные. Так появляются искусственные социальные реальности типа социальных организаций и управления.
   Однако между естественными и искусственными образцами лежит большая пропасть. Во-первых, это пропасть непонимания. Как уже отмечалось выше, естественные социальные реальности пока во многом не изучены и остаются пока «вещами в себе». Во-вторых, искусственные образцы обязательно отличаются от их естественных прототипов, так как их невозможно скопировать чисто технически, подобно тому, как самый искусный художник не может скопировать произведения природы. В-третьих, создание искусственных реальностей предполагает выбор цели и подходящей концептуальной модели конструируемой социальной реальности. От этого во многом зависит конечный результат. Если концептуальные модели организации и управления выбраны  неверно, то и воплощение этих реальностей в жизнь не даст желаемых результатов.
   Таким образом, от выбора концептуальной модели организации и управления зависит очень многое, поэтому остановимся на этом вопросе особо.

6.КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ И УПРАВЛЕНИЯ

Учитывая что управление является необходимым атрибутом социальной организации, очевидно, что от выбора концептуальной модели организации зависит и представление об управлении. Поэтому рассмотрим сначала концептуальные модели организаций. Однако сначала несколько слов о том, что такое модели и концептуальные модели, в частности.
   Модель – это аналог или подобие изучаемого объекта, процесса или явления. Модели бывают физические (выполненные из некоторого материала) и абстрактные (математические, логические, компьютерные, графические, описательные и др.). К абстрактным моделям относятся и концептуальные модели, представляющие собой некие мысленные образы (умозрительные представления), описываемые на естественном языке в виде ряда предложений или утверждений.
   Модели, в том числе концептуальные, имеют многоцелевое применение и используются для исследования, прогнозирования, проектирования, реформирования и решения других практических задач. В частности, концептуальные модели служат для проектирования организаций.
   Известно более сотни концептуальных моделей социальных организаций, началом которых послужила известная бюрократическая модель Макса Вебера, который считал ее идеальной. Столетие назад организации действительно рассматривались как рационально построенные системы, где каждый человек имел одного начальника и должен был ему подчиняться, выполняя при этом конкретный план работ или предписания, изложенные в должностной инструкции. Контроль за выполнением плана осуществлял непосредственный начальник, который мог как наказывать, так и поощрять своих подчиненных. Подобные организации напоминали безличностные механизмы,  построенные из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. При этом акцент делался на единство командования, выделение функциональных звеньев и рычагов регулирования. Модели такого рода организаций разрабатывались А.Файолем и Э.Урвиком и часто назывались моделями «организация-машина» [50].
   После Хоторнского эксперимента стали очевидны недостатки бюрократической модели и модели «организация- машина», так как в них не учитывался человеческий фактор (человек рассматривался все лишь как винтик сложной производственной машины). Поэтому появилась модель под названием «организация – община» (Э. Мейо, Ф. Ротлисбергер). Это представление об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Отношения «человек-человек», «человек-группа» считаются основными и строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный регулятор - принятые в группе нормы поведения. Данная модель, в отличие от предыдущей, строит все отношения в коллективе исключительно на неформальных связей, что  является другой крайностью, так как в большинстве современных фирм, организаций, обществ формальные отношения сочетаются с неформальными.
    Наряду с рассмотренными выше модеялями в середине XX века появляется множество других концептуальных моделей организаций (обществ). А именно:
 - социотехническая модель (Тавистонская школа). Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства.
- интеракционистская модель (Ч. Барнард, Г. Саймен, Дж. Марч). Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях.
- процессная модель (process model). Разработана Чикагской школой социологов (А. Смол, Дж. Мид, Р. Пак) под влиянием идей немецких социологов (Г. Зиммель, Л. Вайс). Общество рассматривается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, она постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом, рассматривается как абстрактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.
   - институциональная модель (Л. Цукер). Основывается на идее, что формы и поведение организаций определяются институциями (обычаями, традициями, социальными нормами), действующими в обществе и социальных общностях, в которых организации существуют и развиваются.
  - конфликтная модель (contradiction model). Предложена Р. Холлом (R. Hall), который рассматривает организацию как сложный и противоречивый объект исследования, имеющий множество противоречивых (конфликтующих) целей и действующий в условиях противоречивых установлений  (институций).
- естественная (старая организмическая) модель (Г. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис).
   Последняя модель представляется нам наиболее интересной, так как исходит из близкого нам представления о социальной системе (организации, обществе как живом социальном организме.  Н. Смелзер [53] описывает эту модель следующим образом:
1. Социальная организация – это «естественная система», которой свойственны органический рост и развитие, подчиняющиеся «естественным законам», взаимозависимость составных частей, стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия.
2. Социальная интеграция или ощущение, что организация является единой социальной целостностью, формируется на основе согласия большинства членов организации следовать единой системе ценностей.
3. Социальные организации сохраняют устойчивость, поскольку в них действуют внутренние механизмы контроля, препятствующие отклонению поведения людей от социальных норм и единой системы культурных ценностей. Последняя является самой устойчивой составляющей организации.
4. В организациях наблюдаются дисфункции, но они преодолеваются сами по себе или же укореняются в них.
5. Изменения в организациях обычно имеют постепенный, а не революционный характер.
    Данное представление также не лишено серьезных недостатков, не позволяющих принять его в качестве основы.
   Во-первых, оно недостаточно объясняет причину устойчивости организаций, так как организационная культура и социальные нормы не остаются неизменными. Вопросы о том, как они изменятся и как соответственно должна изменяться система контроля в естественной модели не решаются.
   Во-вторых, она не приспособлена для моделирования функциони­рования деловых и других искусственных организаций, специально созданных для реализации определенной цели, так как внутренние механизмы «естественной» системы не ориентированы на какую-либо внешнюю цель.
   В-третьих, естественная модель основана на существовании объективных (независимых от человека) законов развития общества, что не  подтверждается современными исследованиями.
   Помимо указанных выше концептуальных моделей организаций и обществ, известны сотни других [79], которые порождают различные представления (модели) о социальном управлении.

     6.1.РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ (ЦЕЛЕВАЯ) МОДЕЛЬ
             ОРГАНИЗАЦИИ И МЕНЕДЖМЕНТА

   Указанные модели имеют противоречивый характер и на практике почти не применяются. В этом отношении более удачливой оказалась, так называемая, целевая модель (goal model) [84], отвечающая рационалистическому подходу к исследованию организаций, которую можно описать следующим образом:
1. Организация – это группа людей, координирующих свою деятельность для достижения общих целей.
2. Цели организации устанавливает либо вышестоящая организация, либо выбираются внутри организации.
3. Структурные подразделения организации имеют свои собственные цели, которые обеспечивают достижение общих целей.
4. Достижение целей организации осуществляется на основе управления и решения проблем организации. При этом проблемы понимаются как помехи в работе организации.
5. Организация может изменять свои цели и перестраивать под них свою структуру.
6. Ресурсы организации расходуются, главным образом, на достижение ее целей.
   Данной модели организации соответствуют определенные принципы  управления, известные ещё с 1949 г. как 14 принципов управления Анри Файоля [32]:
1.Разделение труда. Целью разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству, при тех же условиях.
2.Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия – там возникает ответственность.
3.Дисциплина. Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым соглашениям между организацией (фирмой) и ее работниками.
4.Единоначалие. Работник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника.
5.Единство направления. Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя.
6.Подчиненность личных интересов общим. Интересы одного работника или работников не должны превалировать над интересами компании или организации.
7.Вознаграждение персонала. Для того чтобы обеспечит верность и поддержку работников, они должны получать справедливую зарплату за свою службу.
8.Централизация. Каждая организация обладает определенной степенью централизации управления, варьируемая в зависимости от конкретных условий. Необходимо соблюдать правильную пропорцию между централизацией и децентрализацией управления.
9.Скалярная цепь. Скалярная цепь – это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое положение в этой цепочке, - вниз, до руководителя низового звена.
10.Порядок. Место – для всего и все на своем месте.
11.Справедливость. Справедливость – это сочетание доброты и правосудия.
12.Стабильность рабочего места для персонала. Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации.
13.Инициатива. Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации.
14.Корпоративный дух. Союз – это сила. А она является результатом гармонии персонала.
    Данное представление, отражающее классическую, или административную школу управления, до сих пор не утратило своей актуальности, хотя некоторые принципы управления (принцип единоначалия, скалярная цепь, стабильности рабочего места и др.) явно устарели.
  Кроме того, данная модель имеет существенные недостатки, что не позволяет считать ее достаточно адекватной реальности.
    Во-первых, данная модель не позволяет понять, каким образом организация, стремящаяся к достижению своей цели, обеспечивает при этом свою устойчивость и целостность. Ведь само по себе стремление к цели не обеспечивает устойчивости и целостности организации, т.е. ее выживаемости. С другой стороны, если стремление выжить рассматривать в качестве одной из целей организации, то все равно вопрос об обеспечении этой выживаемости остается открытым.
   Во-вторых, модель основана на недостаточно определенном понятии «цель организации», что затрудняет практическое использование модели.
    В-третьих, данное представление почти не учитывает социальных аспектов управления. В частности, в ней не учитываются естественная организационная культура, включая неформальные организации и самоуправление.
    Таким образом, мы приходим к выводу, что целевая модель не может быть принята за образец при создании новых и совершенствовании существующих организаций из-за ее неполноты и недостаточной адекватности.
    Вместе с тем, она безусловно раскрывает многие важные особенности социальных организаций и должна учитываться при разработке новой модели.   

        6.2.НОВАЯ ОРГАНИЗМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА
              (ОРГАНИЗАЦИИ) И УПРАВЛЕНИЯ

    Полученная на основе анализа известных концептуальных моделей организаций (особенно  рационалистической (целевой) и старой организмической моделей), а также с учетом новых данных социологии и психологии малых групп нами разработана новая организмическая модель общества (организации), которую можно описать следующим образом:
  1.Общество (организация) является формой существования людей, которую целесообразно рассматривать как относительно устойчивую социальную целостность (общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Разумность поведения означает способность общества адекватно отвечать на вызовы, или другими словами, удовлетворять свои потребности. Однако многие общества удовлетворяют не только свои, но и потребности других обществ, обычно тех, в состав которых они входят. Примерами обществ, в порядке их появления на Земле являются первобытные общины, семьи, поселения, города, нации, мировые сообщества, глобальное общество.  Данные социальные образования отражают определенные этапы социальной эволюции.
  2.Общества имеют естественное и искусственное происхождение. Сначала на Земле появились естественные общества, которые возникали путем самоорганизации. Искусственные общества появились вслед за естественными, которые служили прототипами (образцами) для их создания. В отличие от естественных обществ искусственные общества имеют цель (цели) создания и проектируются на основе определенных концептуальных моделей.
  3.Несмотря на разнообразие видов обществ, любое общество содержит в себе скрытый или полускрытый социальный механизм (О.Конт), обеспечивающий выживание общества путем выявления и удовлетворения его потребностей или, другими словами, выявления и решения социальных проблем, понимаемых как отклонения от общепринятых социальных ценностей и норм. В современных обществах социальный механизм проявляется в виде государственного механизма, однако последний является лишь явной (легитимной) частью социального механизма.
   4.Социальный механизм общества выявляет социальные (общественные) проблемы по отклонениям от социальных норм и решает их с помощью образцов общественной культуры (ООК). При необходимости решения новых (неординарных) проблем социальный механизм может создавать новые или использует готовые (свои или чужые) ООК в виде социальных институтов, социальных ценностей и норм, инноваций, организационных систем и структур, практик, идей, знаний и других ООК. Учитывая, что общественная культура складывается из различных ООК, используемых для решения социальных проблем, общественную культуру можно рассматривать как «ответ на вызовы» (общественные потребности или проблемы).
   5.На каждый новый вызов, на каждую новую общественную проблему социальный механизм «отвечает» новыми ООК, которые вводятся в общественную культуру, заменяя или вытесняя старые ООК. Подобный процесс обеспечивает воспроизводство общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса), а тем самым, общественное развитие, которое должно быть устойчивым, т.е. обеспечивающим удовлетворение разумных общественных потребностей.
   6.Социальные механизмы естественных обществ «складываются» случайным образом благодаря появлению и действию «социальных фактов» (Э.Дюркгейм), возникающих в процессе продолжительного межличностного взаимодействия людей в любой социальной группе. К числу таких «социальных фактов» относятся лидеры, неформальные структуры, статусы и роли, социальные ценности и нормы, социальные институты, общественное мнение. Чем больше в социальной группе возникает подобных «социальных фактов», тем скорее группа из неорганизованной превращается в организованную, т.е. общество. В первобытных обществах важнейшими социальными фактами – регуляторами поведения людей – являлись мифы, религии, боги, старейшины, вожди, шаманы, общественное мнение.
   7.Социальные механизмы современных обществ формируются при сознательном участии людей. Это проявляется при выборе президента, депутатов в парламент, прокуроров, судей, принятии конституции, законов, разработке программ и планов работ, принятии инноваций. Однако это сознательное участие человека ограничено лишь государственной частью (подсистемой) социального механизма. Негосударственная часть этого механизма состоит в основном из институтов гражданского общества, многие из которых также участвуют в выявлении и решении общественных проблем.
  8.Социальный механизм общества состоит из политической системы (политического механизма) и исполнительного механизма. Политическая система играет главную роль в обществе, поскольку она выявляет социальные проблемы и решает, что делать с каждой из них; формирует исполнительный механизм и преобразует его (при необходимости); следит за социокультурными пространствами общества и сохраняет (воспроизводит) его базовые ценности. В целом, можно сказать, что политическая система осуществляет политическое управление, рассматриваемое как высший уровень социального управления. Исполнительный механизм, включая экономическую, финансовую, военную и другие сферы общественной деятельности, выполняют основную деятельность под контролем политической системы.
9.Подобно тому, как межличностные взаимодействия (социальные коммуникации) людей в социальных группах могут «порождать»  естественные общества, взаимодействие (информационные, экономические, научные, технические, культурные и другие связи) нескольких обществ между собой (причем взаимодействовать могут общества различных видов), могут привести к «сборке» более сложных видов обществ (суперобществ). Это может произойти благодаря возникновению общих базовых ценностей (и соответствующих им социальных норм), появлению новых социальных институтов и созданию более сложных социальных механизмов на основе нового «строительного материала» (ООК), создаваемого творчеством людей, накапливаемого и передаваемого из поколения в поколение благодаря институтам воспитания, образования и науки. При образовании суперобщества происходит перераспределение статусов и ролей, социальных институтов, ценностей, социальных норм и других ООК между обществами, входящими в состав суперорганизма.
    Исходя из новой организмической модели общества (организации) можно определить соответствующие  принципы социального управления. К ним можно отнести следующие:
    1.Принцип «ответа на вызовы». Социальное управление обеспечивает предвидение, выявление, распознавание и решение социальных проблем, представляющих угрозу нормальной работы и жизнедеятельности общества.   2. Принцип стабильности. Социальное управление с помощью механизма обратной связи сохраняет сохраняет систему базовых ценностей общества и соответствующих им социальных норм. Другими словами социальное управление сохраняет целостность общества и обеспечивает его устойчивое развитие.
3.Принцип параллельности решения: социальное управление одновременно «работает» не с одной, а с множеством проблем, находящихся на различных стадиях решения.
4.Принцип многоуровневости и многоконтурности управления. Социальное управление может действовать одновременно и параллельно на нескольких «этажах» управления и в нескольких контурах управления.
5.Принцип закрепления и использования культурных образцов. Социальное управление может использовать для решения социальных проблем любые ООК независимо от их происхождения и способа закрепления в общественной культуре.
6.Принцип накопления знаний. Управленческие решения должны приниматься на основе необходимых знаний, которые должны накапливаться с учетом отечественного и мирового опыта решения социальных проблем.

7.СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА КАК СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

   Учитывая уникальную способность обществ выявлять и решать социальные проблемы, а также воспроизводить свою культуру и человеческий потенциал, можно предположить, что они имеют для этого специальные механизмы, которые в дальнейшем будем называть социальными механизмами.
   Понятие «социальный механизм» ввел в научный оборот О.Конт для объяснения целостности общества как «социального тела». По его мнению,  общество имеет свой социальный механизм, обеспечивающий согласованное (солидарное) функционирование всех элементов общества, шем будут называться социальными механизмами.его выживание и развитие. Вслед за Контом некоторые другие классики социологии «переоткрывали» этот механизм, называя его то регулятивной системой (Г.Спенсер), то механизмом социальной системы (Т.Парсонс). О социальном механизме писали Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Веблен, К.Маркс. Однако, несмотря на все старания классиков обществознания показать важность социальных механизмов в функционировании и развитии обществ, им так и не удалось привлечь к ним необходимое внимание научной общественности. По крайней мере, в современных научных публикациях, учебниках и справочниках по социологии очень редко удается найти упоминание о социальных механизмах. Всего два единичных упоминания нам удалось найти, первое - в энциклопедическом словаре под редакцией Г.В.Осипова [43], где социальный механизм определяется как «взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов поведения и т.д., посредством которого обеспечивается функционирование социальной системы»; второе – в словаре «Социальное управление» под редакцией В.И.Добренькова и И.М.Слепенкова [59], в котором социальный механизм определяется как «система социальных явлений и процессов, находящихся в определенной взаимосвязи и взаимозависимости, обеспечива.щих функционирование социальной системы». В современной философской и социологической литературе понятие «социальный механизм общества» практически не используется. Подобное игнорирование социальных механизмов со стороны общественных наук, очевидно, препятствует эффективному решению задач государственного строительства и отрицательно сказывается на качестве государственного управления.
   Вместе с тем социальные механизмы существуют во всех обществах, начиная с семьи и заканчивая нациями и глобальным обществом, однако их трудно обнаружить. Действительно, у социальных механизмов нет четких границ, они имеют латентный (скрытый) характер, поскольку их никто специально не проектировал.
   Чтобы найти границы (состав) социального механизма современного общества, будем исходить из того, что он, как нам уже известно, выявляет и удовлетворяет общественные потребности, значит он должен включать в себя социальные субъекты, деятельность которых связана с выявлением и решением общественных проблем.
   Что это за субъекты, имеющие дело с общественными проблемами? Покажем их на примере современного общества-нации. Выявлением общественных проблем обычно занимаются специальные социологические службы, журналисты, СМИ, профсоюзы, депутаты парламента, политические и общественные деятели. Далее проблемы, заслуживающие внимания, обсуждаются в Парламенте и по ним готовятся законопроекты. Многие проблемы направляются непосредственно в Правительство, а затем в соответствующие министерства или ведомства для принятия необходимых мер. Некоторые проблемы решаются с помощью Федеральных программ (находящихся под контролем Администрации Президента), в которых обычно участвуют институты исполнительной власти. Все государственные проблемы решаются в соответствии с действующим законодательством, контроль за выполнением которого осуществляется со стороны Прокуратуры и судебных органов.
    В данном описании участвуют как государственные (Парламент, Президент, Правительство, министерства), так и негосударственные структуры (СМИ, журналисты, социологи, профсоюзы), поэтому можно говорить о государственной и негосударственной части (подсистеме) социального механизма.
  Государственная часть (подсистема) этого механизма, называемая государственным механизмом (или механизмом государства), включает систему органов, через которые непосредственно осуществляется власть, а именно:
- систему представительных учреждений (законодательные органы власти);
- исполнительно-распорядительные органы или органы государственного управления;
- судебную систему;
- органы прокурорского надзора;
- органы государственного контроля (налоговая инспекция, таможенная служба и т.д.);
- аппарат принуждения, включающий вооруженные силы, органы охраны общественного порядка, органы государственной безопасности, исправительные учреждения).
    К негосударственной подсистеме относятся субъекты, не входящие в государственный механизм, однако участвующие в выявлении и решении общественных проблем. Например, церковь не входит в государственный механизм, зато входит в социальный механизм, поскольку она воспроизводит ценности и решает духовные проблемы людей. К этой подсистеме относятся партии и общественные движения, частные СМИ, неправительственные организации,  социологические институты, видные политические и общественные деятели и др.
   Выделение негосударственной части (подсистемы) социального механизма имеет принципиальное значение, так как в функционировании общества она играет не меньшую роль, чем государство, хотя бы потому, что по своим размерам она значительно превосходит государственный механизм. 
   Об определяющей роли негосударственной подсистемы в управлении страной писал А.Зиновьев [19]. И.К.Ларионов [29] выделяет две подсистемы власти – легитимную и нелегитимную, однако смысл от этого не изменяется: легитимная власть (или негосударственная подсистема социального механизма) играет решающую роль в управлении государством. «Легитимная власть – лишь надводная часть айсберга, основу которого составляют не президент, парламент и суд, а финансовый капитал, государственные и негосударственные секретные службы, могущественные частные наднациональные организации, мафиозные кланы, всевозможные группы лоббирования. Вся эта теневая власть держит под полным контролем СМИ, формирующие общественное мнение и предопределяющие результаты выборов как президентов, так и парламентов» [29].
   Роль государства в общественном развитии действительно не так велика, как кажется, если учесть, что оно конструирует и контролирует не все культурное пространство общества, а в основном искусственную культуру. Естественная культура общества остается в основном под контролем гражданского общества. Государство само ограничило себя и в управлении СМИ, формирующими общественное мнение, и в ценностном регулировании, и в вопросах воспитания, образования и науки. Поэтому если социальный механизм общества сравнить с айсбергом, то государство является лишь надводной его частью. Движение же всего айсберга определяется его подводной частью. Поэтому когда речь идет о государственном строительстве, необходимо помнить не только о государстве, но и о негосударственной части социального механизма общества.
   Выявление и решение социальных проблем – это не единственная функция социального механизма. Другой не менее важной функцией является воспроизводство социальных ценностей и соответствующих им социальных норм, среди которых особенно важно воспроизводство и поддержание базовых ценностей и норм, ибо от этого зависит целостность общества.
   Значительная часть ценностей и норм формируется стихийно и находится вне контроля со стороны социального механизма. Другая часть находится под контролем социального механизма, включающим институты семьи, воспитания и образования, СМИ, трудовые коллективы, церковь. При этом крайне важно, чтобы система базовых ценностей и соответствующих им социальных норм всегда находилась под контролем социального механизма, которая бы их не только контролировала и воспроизводила, но и могла изменить определенным образом.
   Еще одна функция социального механизма – воспроизводство не только системы ценностей и норм, но и воспроизводство всего социокультурного пространства общества и человеческого потенциала. Важность этой функции определяется тем, что социокультурное пространство общества не должно содержать ничего лишнего, каждый ООК должен быть полезен обществу для удовлетворения социальных потребностей (или решения социальных проблем). При этом особенно важно сохранить (и даже приумножить) человеческий потенциал, что стало для России крайне актуально в последние десятилетия. Очевидно, что социальный механизм российского общества перестал справляться с функций воспроизводства населения и его необходимо укреплять, уделяя больше внимание институтам семьи, воспитания и образования, соответствующим ценностям, СМИ и церкви.
    Если внимательно присмотреться к указанным выше субъектам, входящим в состав социального механизма, то бросается в глаза их разнообразие и отсутствие единства взаимодействия между ними. Даже органы государственной власти (президентской, исполнительной, законодательной, судебной) по конституции независимы друг от друга, что считается большим достижением демократии. Однако, по логике вещей, все субъекты, образующие социальный механизм должны являться членами одной команды, занимающейся  выявлением и решением общественных проблем.
   Основной причиной отсутствия взаимопонимания между составляющими социального механизма является то обстоятельство, что социальный механизм общества – это продукт истории и складывался естественным образом, стихийно, поэтому вся его конструкция далеко не оптимальна, а тезис о том, что все ветви власти должны быть независимы, чтобы уравновешивать друг друга, не выдерживает никакой критики. Как писал К.Маркс, решительно отвергавший тезис о «разделении властей» и называя эту идею «конституционным кретинизмом», «…условием свободного правительства является не разделение властей, а их единство»[31].
    Социальные механизмы в обществах играют роль систем управления (в широком смысле) или роль гомеостатических механизмов в кибернетических системах, поддерживающих постоянство внутренней среды. Выявляя и решая проблемы, социальный механизм выполняет не только управленческие функции, но и другие (производственные, научные, информационные, финансовые, посреднические), однако, поскольку он ликвидирует отклонения от социальных норм, можно его называть механизмом управления (в кибернетическом смысле). В этот механизм входят все люди и субъекты, кто участвует в выявлении и решении социальных проблем, даже если они не осознают свою причастность к этому механизму. Например, журналисты, отыскивающие «жареные факты» в повседневной жизни; редакторы газет и журналов, публикующие их материалы, информацию о проблемах; депутаты, обсуждающие проблемы в парламенте; юристы, подготавливающие законопроекты; предприятия, выпускающие продукцию и удовлетворящие материальные потребности людей; армия, решающая проблемы безопасности; врачи, решающие проблему здоровья; политические партии и общественные движения, церкви, формирующие ценности и решающие духовные проблемы людей и др.
    Конструктивное разнообразие социальных механизмов обществ определяется их размерами и сложностью. В соответствии с кибернетическим принципом необходимого разнообразия сложность системы (субъекта) управления должна соответствовать сложности управляемого объекта (объекта управления). Это означает, что размер и сложность общества определяется сложностью его социального механизма. Семья имеет наиболее простой социальный механизм, поселения – более сложный, города – еще более сложный, нации – еще сложней и т.д.
   Выше мы рассматривали социальный механизм современного общества-нации как один из типичных случаев. Однако для каждого вида обществ социальные механизмы имеют свою специфику.
   Наиболее простой социальный механизм имеет семья. Он включает всех взрослых членов семьи, участвующих в обсуждении и решении семейных проблем, и практически совпадает с самой семьей.
   В первобытной общине социальный механизм несколько сложнее. Он включает не только общее собрание членов общины, на котором обсуждаются общинные проблемы и принимаются решения, но и социальные институты, реализующие эти решения.
   В поселениях социальные механизмы еще сложней. Они включают общее собрание, председателя, членов правления и исполнительные органы, выполняющие их решения.
   В первых российских городах (на примере Нижнего Новгорода) социальные механизмы включали общие собрания (вече), выбирающее правительство (посадника, архиепископа, тысяцкого, князя) и судебный орган. Главой правительства был посадник. Он был главой правительства, в его руках были управление и суд. Архиепископ являлся главой новгородской церкви. Он распоряжался казной, контролировал внешние сношения. Тысяцкий ведал городским ополчением, судом по торговым делам, сбором налогов. Князь управлял армией во время походов, его дружина поддерживала порядок в городе.
   Наиболее сложные социальные механизмы имеют современные общества-нации и мировые сообщества.
   Из вышесказанного можно сделать очень важный вывод, что социальные механизмы обществ обеспечивают их выживание, поэтому нельзя от них требовать того, к чему они не приспособлены. Это относится и государственному механизму, единственное и главное предназначение которого является выявление и решение государственных проблем. Чем лучше государство справляется с этой задачей, тем выше уровень жизни людей. Другое понимание предназначения государства и попытки решения с помощью государства решения других задач противоречат его сущности и не могут привести к положительному результату. В этом не раз приходилось убеждаться при попытках привести советский народ к коммунизму. Единственно, что можно и необходимо требовать от него – это обеспечение устойчивого развития общества, независимо от того, какие ярлыки «приклеят» к нему те или иные политики.

           8. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЕЁ ФУНКЦИИ

   Если рассмотреть социальные механизмы у различных видов обществ, то можно заметить у всех у них одну общую особенность: все они имеют «ядро» - центральную часть, высшую систему управления, которая распоряжается ресурсами всего общества (организации), принимает решение по каждой проблеме и при необходимости изменяет социокультурное пространство общества. Эту систему целесообразно выделить отдельно и называть политической системой, поскольку она отвечает за целостность и сохранность общества.
   Политическая система является главной в обществе, поскольку регулирует все сферы человеческой деятельности: экономическую, военную, энергетическую, медицинскую и др., а также взаимодействует с другими обществами. Отсюда, в частности, следует что реформирование общества необходимо начинать с его политической, а не экономической системы.
   Хотя политическая система играет главную роль в социальном механизме, ее границы (состав) определить достаточно сложно, для этого требуются специальные исследования. К политической подсистеме относятся не только государственные структуры, которые обычно относят к политической системе (Президент, Парламент, Правительство, Прокуратура,  Суд, Избирательный комитет, а также государственные СМИ и политические партии), но также многие субъекты гражданского общества, которые к политической системе обычно не относят, например, частные СМИ,
политических экспертов, научные институты, профсоюзные и общественные организации. Кроме того, к политической подсистеме следует отнести, на наш взгляд, государственные и негосударственные субъекты, осуществляющие воспроизводство знаний, базовых ценностей и их трансляцию из поколения в поколение. Имеются ввиду, прежде всего, институты воспитания, образования, науки, СМИ, церковь.
   Несмотря на то, что понятие «политическая система» представляется полезным, в настоящее время в политической научной литературе отсутствует необходимая ясность по поводу того, что такое «политическая система» и каков ее состав.
   В современных учебниках по политологии политическая система общества обычно рассматривается как «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих государственных и общественных институтов, осуществляющих политическую власть в обществе, а также сложившиеся отношения между ними по поводу власти [49]. Многие действительно считают, что политическая система должна заниматься завоеванием и удержанием власти в обществе. Однако завоевание власти не может являться самоцелью. Власть – это необходимый атрибут социального управления, который должен служить людям для удовлетворения общественных потребностей. Поэтому политическую систему следует рассматривать как средство, с помощью которого общество отвечает на вызовы-проблемы, а не как монополию на власть. Для решения новых проблем политическая система конструирует и вводит новые культурные образцы, изменяя соответствующие культурные пространства. В этом видится основной смысл и содержание политической системы. При отсутствии новых (неординарных) проблем политическая система теряет смысл, так как ординарные (традиционные) проблемы решаются одной исполнительной подсистемой, к которой относятся не только органы исполнительной власти, но и многие институты гражданского общества, удовлетворяющие общественные потребности.
   Таким образом, политическую систему общества следует рассматривать как средство выживания общества. Без нее общество не в состоянии существовать сколь-нибудь продолжительное время. В связи с этим политическую систему общества можно сравнить с головным мозгом человека, обеспечивающим выполнение сложных реакций, необходимых для удовлетворения потребностей человека, возникающих  в реальной жизни.
   Выделение политической системы в социальном механизме общества заставляет нас определить функции, которая эта система выполняет.
Различные публикации авторов относительно функций политической системы противоречивы как противоречиво само понятие «политика».
   Так, Аристотель [6] определял политику как искусство управления государством, обществом.
   По Платону [48], политика – это искусство жить вместе, или искусство общежития.
   М.Вебер [88] трактовал политику как – стремление к участию во власти.
   По В.Ленину [68], политика – это «концентрированное выражение экономики».
   Д.Истон [22] определяет политику как властное распределение ценностей внутри общества.
   В.Дан [83] трактует политику как – науку государственного управления.
   Согласно Д.С.Клементьева, политика – это основные принципы, нормы и направления деятельности социальных субъектов по осуществлению государственной и общественной власти.
   Наконец, в современных учебниках по политологии [49] политика трактуется как социальная деятельность в политической сфере общества, направленная на достижение, удержание, укрепление и реализацию власти.
   Что касается функций политической системы, или политического руководства, то в отношении них также отсутствует единство понимания.    
    Так, Муштук О.З. и Цыбульская М.В. [35] к основным функциям политической системы относят:
- программно-стратегическую – определение целей, задач, путей развития общества, разработку конкретных программ его деятельности;
- нормотворческая – формирование и введение правовых норм и правил, их применение и контроль за соблюдением как основы политического регулирования общественной жизни;
- политико-просветительная-духовно-идеологическая интеграция индивида и социальных групп в политическое общество, формирование массового политического сознания;
- мобилизационная – привлечение и организация людских и материальных ресурсов для выполнения различных социальных задач;
- охранительная – защита данного общественного политического строя, его исходных базовых ценностей и принципов, обеспечение внешней и внутренней безопасности;
- распределительная – создание и распределение материальных и духовных ценностей;
- консолидирующая – артикуляция и согласование коллективных интересов и требований различных социальных групп. Институтов и их объединение;
- внешнеполитическая – установление и развитие международных отношений.
    О.В.Гаман-Голутвина и В.В.Токовенко [12] к функциям политического руководства относят: «выделение наиболее общих общественных проблем и оценка их приоритетности; принятие решений по наиболее приоритетным проблемам; выделение из наличных общественных ресурсов (финансовых, материальных, технических и т.п.) тех, которые предназначены для реализации принятых решений; создание постоянных или временных организационных структур государственного управления для реализации политических решений; передача полномочий и ресурсов соответствующим структурам управления; контроль за работой структур государственного управления».
   Следует заметить, что концепция политической деятельности как последовательного структурирования социальных проблем и поиска адекватных ответов на них получила широкое распространение в политико-управленческих науках США и Западной Европы.
   Указанные публикации относительно функций политического руководства, а также представленное выше описание политической системы, позволяет сделать вывод, что она должна выполнять следующие сложные функции:
1/ осуществлять выявление социальных проблем и отвечать за решение неординарных проблем;
2/ осуществлять преобразование (при необходимости решения неординарных проблем) социокультурного пространства общества и слежение за ним;
3/ обеспечивать воспроизводство и поддержание базовых ценностей и соответствующих им социальных норм;
4/ осуществлять контроль за выполнением политических решений.
   Каждая из указанных функций может быть представлена в виде комплекса более мелких функций.
   В первый комплекс могут входить функции управления проблемами. К ним относятся функции предвидения и выявления проблем, анализа и сортировки проблем, выбора наиболее важных проблем, распределение ресурсов «под проблемы», подготовка программ решения проблем, организация выполнения программ, анализ результатов решения проблем).
   Во второй комплекс могут входить функции, осуществляющие регулирование (преобразование) различных социокультурных пространств общества, которые можно разделить на деятельностные и культурные (инструментальные) пространства. Поэтому в этот комплекс входят две группы функций:
- функции регулирования сфер деятельности людей (экономическая политика, военная политика, энергетическая политика, образовательная политика, национальная политика и т.д);
- функции регулирования инструментальных пространств (правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, инновационное регулирование, межобщественное регулирование, связь с общественностью).
   В третий комплекс могут входить функции воспроизводства и поддержания базовых ценностей и норм. К ним относятся:
- слежение (мониторинг) за динамикой социальных ценностей и норм;
- определение системы базовых ценностей и соответствующих им норм;
- регулирование базовых ценностей и норм.
   В четвертый комплекс могут входить функции, осуществляющие контроль за выполнением принятых политических решений, независимо от того, кого они касаются (прокурорский надзор, контроль за выполнением программ по решению проблем, ревизии, инспекционные проверки и др.).
   Состав указанных функций политического управления является приблизительным, требует уточнения и не претендует на полноту, поскольку мы не ставили перед собой такой задачи. Вместе с тем он дает повод для размышления политологов и государствоведов относительно включения тех или иных функций в состав функций политического руководства.
   Приведенные выше функции политического руководства (управления) характерны для государственного уровня управления. Важно при этом отметить, что политическая деятельность стоит выше всех остальных сфер человеческой деятельности, поэтому представляется ошибочным ставит в один ряд экономическую, политическую, социальную и духовную (культурную) деятельность, как это часто встречается в учебниках по социальным и гуманитарным дисциплинам.
   Политическая деятельность касается всех сфер человеческой деятельности, включая экономическую, военную, энергетическую, образовательную, медицинскую, экологическую, миграционную, налоговую, международную политики. В частности, экономическая политика включает совокупность мер, реализуемых государством, по управлению экономикой. К методам экономической политики относят централизованное (или децентрализованное) планирование, регулирование заработной платы, ценообразование, налогообложение, финансирование и управление бюджетом, эмиссия денег, внешнее кредитование, создание законодательной базы для развития бизнеса и др.
   Подобную детализацию можно провести по каждому направлению политической деятельности.
   Политическое руководство (управление) осуществляется не только на государственном уровне управления. Просто чем ниже уровень управления, тем политическое руководство имеет менее формальный характер. Достаточно, например, рассмотреть любое акционерное общество, где политическое руководство осуществляет общее собрание акционеров, а совет директоров осуществляет функции исполнительного органа [69].
      Многие топ-менеджеры крупных организаций справедливо считают, что они больше занимаются не менеджменом, а политикой фирмы. В это понятие они вкладывают процесс выбора цели фирмы и средств ее достижения; принятия решений, начиная с замысла, составления программы действий и кончая получением желаемого результата. В самом деле, разве руководители благополучных организаций занимаются только менеджментом? Конечно же нет.
   Приходя на работу, руководители высшего звена сталкиваются с массой проблем, поджидающих их в виде писем, служебных записок, телефонограмм, электронной почты, телефонных звонков, факсовых сообщений и т.д. Руководитель (руководители) должен обнаружить проблемы, отделить главные от второстепенных, проанализировать и отсортировать проблемы, по некоторым из них принять необходимые решения. При этом некоторые проблемы могут быть связаны с выбором новых целей и способов их решения, включая менеджмент.
   Таким образом, несомненно, что руководителям высшего звена (топ-менеджерам) приходится выполнять функции, выходящие за рамки менеджмента и связанные с работой с проблемами.
   К сожалению, как грамотно работать с проблемами – этому нигде не учат, да и само понятие «проблема», или «социальная проблема» не имеет однозначной интерпретации. Каждый понимает проблемы субъективно и каждый решает их по своему.
   Очевидно, что современных управленцев необходимо учить профессионально работать с проблемами.
   Работа с проблемами – это сложная функция, которая требует специалистов, а также нового арсенала методов и средств, который надо создавать. Частично для решения проблем могут быть использован инструментарий системного анализа, в частности методы теории принятия решений. Однако, эти методы имеют ограниченный характер, а кроме того, с помощью них нельзя предвидеть и обнаруживать проблемы.

9.САМОУПРАВЛЕНИЕ, МЕНЕДЖМЕНТ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО КАК СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

   Итак, политическое руководство осуществляется в любых организациях и связано с выявлением и решением социальных проблем, прежде всего, неординарных, для решения которых приходится преобразовывать социокультурное пространство организации.
   Для решения ординарных проблем в организации уже имеются соответствующие подразделения и необходимый опыт решения, поэтому такие проблемы передаются непосредственно в эти подразделения, где они осуществляется планирование соответствующих работ, их организовывание, координация и контроль. Другими словами, для решения ординарных проблем достаточно методов и средств менеджмента.
   Если учесть, что в условиях нестабильной среды организации сталкиваются как с ординарными, так и неординарными проблемами, то следовательно,  руководители организаций должны одинаково хорошо владеть как функциями менеджмента, так и политического руководства.
   Политическое руководство и менеджмент хорошо дополняют друг друга и осуществляют легитимное управление в обществе (организации). Однако ни одно общество и ни одна организация не может обойтись без самоуправления, которое служит необходимым дополнением к политическому руководству и менеджменту.
   Таким образом, мы приходим к выводу, что социальное управление в общем случае включает политическое управление, менеджмент и самоуправление. Конечно, естественные организации могут существовать только благодаря самоуправлению, однако они малозаметны и не претендуют на общий случай, который представлен в основном искусственными и комбинированными обществами (организациями).
   О функциях, методах и технологиях менеджмента написано достаточно много литературы, поэтому мы здесь не будем распространяться по поводу возможностей менеджмента, лишь сошлемся на ряд учебников [11,14,32].
   К сожалению, в этих учебниках ничего не сказано о самоуправлении, которое является необходимым атрибутом любой организации.
   С появлением государств и легитимной власти роль самоуправления действительно снизилась, однако необходимо помнить, что без самоуправления не может обойтись ни одна организация, ни одно общество. Интересно отметить, что самоуправление может легко обойтись без легитимного управления, однако легитимное управление не может обойтись без самоуправления.
   Вся история социального мира показывает, что первые общества (организации) на Земле были самоуправляемыми. Они не знали легитимной власти, власти законов. Конфуций считал, что это был  «золотой век», когда нормы морали и сложившиеся правила поведения людей играли главенствующую роль. Все проблемы в самоуправляемом обществе решались по принципу справедливости.
   С появлением законов, которые Конфуций встретил резко отрицательно, все изменилось к худшему, так как законы стали вытеснять многие сложившиеся веками правила поведения, разрушая, тем самым, устои общества.
   В самом деле, роль законов в обществе противоречива. С одной стороны, законы позволяют управлять большими массами людей и создают возможность для увеличения масштаба управляемого общества и его ресурсного потенциала (трудового, интеллектуального, культурного и т.д). С другой стороны, законы редко достигают той цели, для чего они предназначены. К сожалению, это справедливо и в настоящее время, поскольку до сих пор никто не оценивает эффективность принимаемых законов. В этом случае от них может быть больше вреда, чем пользы.
   Хотя с появлением легитимной власти, значимость самоуправления заметно снизилась, оно никуда не исчезло и присутствует в каждой организации, имея не всегда предсказуемый характер. Поэтому одной из важных функций руководителя организации является изучение инициатив, исходящих «снизу» и грамотная работа с неформальными лидерами и коллективами, рассматривая их не только как источники социальных проблем, но и как помощников в их решении.
    
 10.ЗНАНИЯ КАК ОСНОВА ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА (УПРАВЛЕНИЯ)

    Итак, политическое руководство (управление) существует во всех обществах (организациях) и играет в них главную роль. Однако эта роль может быть недостаточно осознана и недостаточно явно выражена, поскольку заключается в работе с социальными проблемами, о которых у каждого свое представление. Отсутствие универсального представления о социальных проблемах значительно осложняет задачи политического руководства (управления), особенно в России, где под социальными проблемами многие понимают не отклонения от принятых в обществе социальных норм, а проблемы социальной защиты и помощи малоимущим слоям населения. Такое ведомственное отношение к социальным проблемам оставляет «за бортом» такие важные проблемы, как алкоголизм и наркомания, рост преступности, безработица, загрязнение окружающей среды, падение нравственности, детская беспризорность, международный терроризм, демографические и этнические проблемы.
   Отраслевое (ведомственное) мышление в России когда-то было полезным, особенно в годы первых пятилеток, однако сейчас оно приносит больше вреда, чем пользы. Особенно это проявляется при необходимости решения сложных межотраслевых социальных проблем. На государственном уровне они решаются с помощью федеральных целевых программ, составлением которых занимаются не ученые, не специалисты по данной проблеме (именно они должны решать, кого привлекать к участию в решении проблемы), а чиновники из министерств и ведомств, заинтересованных в получении бюджетного финансирования. Таким образом, федеральные целевые программы, как правило, составлены из работ, выгодных каждому ведомству, и не преследуют цель решить проблему, за которую, собственно, никто не отвечает. В результате, отраслевой (ведомственный) подход к решению социальных проблем приводит, в конечном, счете к разбазариванию бюджетных средств. В этом автор неоднократно убеждался на собственном опыте, участвуя в государственной программе «Здоровье».
   Еще в советское время наряду с отраслевыми планами разрабатывались государственные целевые программы, ориентированные на решение межотраслевых проблем, к которым, относится и проблема здоровья населения страны. Программы составлялись на несколько лет, а затем могли пролонгироваться. Таким образом, они превращались в постоянно действующие. На них государство тратило миллиарды бюджетных денег, однако здоровье населения от этого ничуть не улучшилось. Более того, подобное транжирование бюджетных средств превратилось в традицию, которая продолжается и поныне.
   Вывод может быть сделан только один: необходимо переходить от отраслевого (ведомственного) к проблемному мышлению и, соответственно, управлению.
    Под проблемным мышлением понимается способность руководителей предвидеть, выявлять и решать социальные проблемы, возникающие перед обществом (или организацией). Данной способностью обладают в той или иной мере все (или почти все) руководители, однако она проявляется на уровне интуиции, а не на профессиональном уровне.
   Проблемное мышление особенно необходимо для выработки и принятия политических решений, когда необходимо предвидеть и выявлять новые проблемы, правильно их интерпретировать, выбирать из них наиболее важные, подготавливать и принимать по ним политические решения, распределять ресурсы «под проблемы», осуществлять контроль за решением проблем, анализировать результаты решения проблем.
   Ключевая роль знаний при работе с социальными проблемами достаточно очевидна, однако, все-таки остановимся на этом более подробно.
   Как мы знаем, для решения социальных проблем могут использоваться многие способы. Например, проблема чистоты в городе может решаться путем:
- введения закона, запрещающего мусорить на территории города и грозящего серьёзным штрафом за каждое нарушение;
- укреплением городских служб, отвечающих за благоустройство и чистоту в городе;
- поддержкой инициатив местного самоуправления, направленных на поддержание чистоты;
- пропагандой чистоты в городе с помощью СМИ;
- приучения детей к чистоте в семьях и школах;
- разработки и реализации комплексных программ по проблеме чистоты в городе.
   Какой из этих способов выбрать? Получить правильный ответ на данный вопрос можно только на основе знаний, так как именно знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неверных решений. Особенно это важно при решении государственных и глобальных проблем человечества.
   Существует несколько методов и способов получения знаний:
- метод «проб и ошибок» - самый неэффективный метод, используемый когда у субъекта отсутствуют достоверные знания по решаемой проблеме. Метод заключается в случайном выборе решения и анализе полученных результатов. При этом постепенно накапливаются знания, использование которых позволяет, в конечном счете, найти правильное  решение проблемы;
- сбор и анализ информации о прецедентах, т.е. о случаях решения подобных проблем в отечественной и мировой практике. Использование такой информации позволяет учиться не на своих, а чужих ошибках;
- метод моделирования, когда на основе достоверной информации создается достаточно адекватная модель проблемы, позволяющая получать ответы на вопросы типа: «что будет, если», т.е. как изменится проблемная ситуация в случае принятия того или иного решения.
    Хотя первый метод является самым неэффективным, к сожалению на практике он используется чаще всего, да и то частично, поскольку, как свидетельствуют историки, в России не принято учиться на ошибках, не только чужих, но и своих.
   Применение второго метода более продуктивно, однако требует создания специальных баз проблемных знаний, экспертных систем, проблемно-ориентированных информационно-поисковых систем и других средств поиска, накопления и анализа релевантной информации.
  Использование третьего метода связано с необходимостью разработки достаточно адекватной имитационной модели проблемы, что является задачей крайне сложной, особенно при существующем дефиците проблемных данных.
   Таким образом, наиболее приемлемым методом получения знаний по решаемым проблемам является в настоящее время второй метод, связанный с накоплением проблемных знаний, т.е. информации, необходимой для распознавания и решения проблем. Однако для получения проблемных знаний необходимо иметь проблемное мышление, что требует
соответствующей  системы обучения.
   Нам представляется, что пока люди не научатся мыслить проблемными категориями, и пока они научатся профессионально работать с социальными проблемами, накопление проблем, угрожающих жизни человечества, будет продолжаться.
   Особая тревога возникает в связи с проблемой международного терроризма как характерного примера отсутствия проблемного подхода.
   Во-первых, до сих пор не выработано международное соглашение относительно того, что понимать под международным терроризмом, поэтому существуют «двойные стандарты», затягивающие решение проблемы.
   Во-вторых, отсутствуют исследовательские центры по проблеме международного терроризма, которые бы изучали причины проблемы, факторы, влияющие на ее решение, а также накапливали и изучали прецеденты.
   В-третьих, США и их союзники пытаются решить проблему с позиции силы, хотя очевидно, что это ничего не даст, поскольку решение проблемы «упирается в ценности» людей, поэтому решить проблему можно только гуманитарным путем, доказывая превосходство одной системы ценностей перед другой. Использование военной силы в этом процессе может только испортить все дело.
   Многие глобальные и государственные проблемы могут быть решены исключительно политическими средствами, однако далеко не все политики и государственные деятели представляют все возможности и средства политического управления. Поэтому до сих пор многие  проблемы «решаются» силовым путем, что не соответствует духу времени.
   Итак, самым мощным политическим оружием в XXI веке могут быть только знания и соответствующая система образования, которая эти знания дает будущим управленцам.

11.МИФЫ О ГОСУДАРСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

Актуальность задач государственного строительства и улучшения качества жизни людей заставляет внимательнее разобраться с понятиями «государство» и «государственное управление». Только после этого имеет смысл приступать к научному решению задач государственного строительства и управления. К сожалению, долгое время эта территория являлась запретной для науки и поэтому «заросла» различными мифами и предрассудками. Об этом мы уже писали [73,74, 94], поэтому остановимся только на трех наиболее одиозных мифах.
   Миф 1: Данный миф заключается в короткой фразе: «Государство – это политическая форма существования общества». Эту фразу, или подобную ей, можно найти чуть не во всех учебниках по политологии и теории государства и права, однако однозначно понять её суть невозможно. Во-первых, никто толком не знает, что такое «политика» (каждый придерживается своей трактовки), поэтому не менее туманным является словосочетание «политическая форма существования общества».
   Во-вторых, еще в конце XIX века понятия «государство» и «общество» (особенно после Великой Французской революции) люди стали решительно отделять одно от другого. В дальнейшем так делали классики марксизма, Ленин, Сталин, Хрущев и другие государственные и политические деятели. Поэтому те, кто предлагают рассматривать государство как некую форму существования общества забыли, что они находятся в XXI веке.
   В-третьих, данное определение не соответствует реальности и не способствует решению задач государственного строительства, так как на самом деле (и подавляющее большинство людей это понимают) государство давно выделилось из общества и рассматривается им как орган власти.
   Миф 2. Суть мифа можно выразить одной фразой: «Государство – это система управления обществом». Этот миф весьма распространен (особенно в связи с внедрением идей кибернетики в социальные науки), т.к. многие считают, что достаточно государству выбрать правильную цель (или национальную идею), правильно организовать людей и другие ресурсы общества, как желаемая цель будет достигнута. Главное, чтобы в государственном аппарате находились правильные люди и осуществляли правильные действия. Для этого, собственно, и нужны партии, подбирающих в свои ряды правильных людей, чтобы после победы партии на выборах, сформировать «правильное»  правительство, которое
приведет страну к желанным целям.
   Однако, это тоже иллюзия, так как государство по своей природе не является системой управления, предназначенной для достижения каких-либо целей, и ни одна партия в мире еще не смогла построить светлое будущее в отдельно взятой стране с помощью государства. Государство - это часть (подсистема) исторически сложившегося социального механизма общества, обеспечивающего его стабильное существование путем выявления и решения общественных проблем. Чем лучше этот механизм будет работать, тем устойчивей будет общество и тем выше будет качество жизни его населения.
   Отсюда следует, что государственное строительство должно осуществляться одновременно со строительством всего социального механизма общества, имеющего неявный характер и границы которого требуется определить прежде, чем приступать к реформированию государственного механизма. В конечном счете, необходимо стремиться к тому, чтобы каждый человек и каждая структура знали свое место в социальном механизме и способствовали его эффективному функционированию.
   Миф 3. Кратко его можно сформулировать следующим образом:  «государственное управление заключается в реализации политического руководства». Начало такому толкованию положил американский президент Вудро Вильсон (1856-1924), отделивший в своем правительстве политику от управления. К сожалению, данная практика быстро распространилась на европейские страны, а затем пришла к нам.
   В результате, поскольку политику и управление стали считать принципиально различными практиками, поэтому подготовка будущих политических деятелей и управленцев стали осуществлять по разным программам. Первые обучаются по специальности public или administration public policy, а вторые -  business administration или management. В результате первые не владеют основами менеджмента, а вторые – основами политического руководства.
   На самом же деле, как было показано выше, политика и менеджмент являются разновидностями социального управления и их не следует отделять друг от друга, поскольку политика и менеджмент решают общую задачу, заключающуюся в выявлении и решении социальных проблем, благодаря чему обеспечивается жизнеспособность социальной системы. Как показывает американский опыт [87], искусственное разделение политики и управления привело к негативным результатам, что необходимо учесть и российским социальным вузам.

12.УСЛОЖНЯЮЩИЙСЯ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

   Выше мы писали о социальном управлении как результате социального взаимодействия людей в социальных группах. При этом ничего не говорили о том, что происходит при взаимодействии между собой социальных групп или организаций (обществ).
   Еще Аристотель писал, что о процессах объединения (слияния), наблюдаемых в социальном мире. По его словам, семьи объединяются в селения, селения – в полисы (города). О процессах объединения обществ (организаций) писали Г.Спенсер, Э.Дюркгейм и другие ученые. При этом, что интересно, Э.Дюркгейм заметил, что объединяться могут не только общества одного вида, но и разных тоже. В самом деле, города объединяют в себе такие различные виды обществ (организаций) как семьи, фирмы, партии, клубы, церкви, учреждения и т.д. Нации объединяют в себе города, селения, фирмы, семьи и т.д. Причем более сложные общества, включают в себя более простые, исторически появившиеся раньше.
   Чем можно объяснить усложнение социальных систем в процессе социальной эволюции?
   Ранее мы писали о законе необходимого разнообразия, согласно которого сложность социальной системы должна соответствовать сложности ее системы (механизма) управления. Другими словами, социальный прогресс определяется возможностью усложнения социального механизма.
   Когда взаимодействуют две или более социальных системы (общества, организации, общности, социальные группы), то возникает предпосылка их объединения, но эта предпосылка не может быть реализована до тех пор, пока не появится (или будет создан) соответствующая система управления (или механизм управления), сложность которого превысит сложность управляемых систем. В последнем случае появится новый «этаж управления» и произойдет «метасистемный переход» [64].
   Вопрос заключается в том, каким образом в процессе взаимодействия социальных систем появляются «метасистемы управления», т.е. новые системы управления, включающие в себя исходные системы.
   Как показывает теория и практика социального строительства, новые системы управления появляются:
   - либо естественным путем «снизу-вверх», благодаря случайной сборки на основе естественных институтов и других ООК;
   - либо искусственным путем «сверху-вниз», благодаря целенаправленной «сборке» на основе искусственных институтов и других ООК;
   - либо путем одновременного строительства «снизу-вверх» и «сверху-вниз».
   Независимо от того, каким образом осуществляется строительство новой системы управления, для такого строительства необходим новый «строительный материал», т.е. качественно новые ООК.
   Каким образом появляется новый «строительный материал»?
А.Богданов [9] на этот вопрос отвечает однозначно. По его мнению, существует всего два «строителя» социальных систем – Природа (главный строитель) и Человек (ученик Природы) и три вида «строительного материала» - люди, вещи и идеи (мы это обозначаем ООК – примечание автора). Природа действует непреднамеренно, соединяя между собой «строительные элементы» случайным образом, а Человек осуществляет сознательный «подбор» элементов. Однако для «сборки» все более сложных социальных механизмов нужен качественно новый «строительный материал». Этим строительным материалом служат как естественные (природные) элементы, так и искусственные (т.е. специально созданные Человеком), а также изобретения, открытия, инновации (письменность, бумага, законы, средства связи, компьютеры, Интернет и многое другое). Благодаря своим творческим способностям, появляются качественно новые ООК, из которых человек создает все более сложные социальные механизмы управления.
   Следует заметить, что многие так называемые социальные животные (муравьи, пчелы, термиты, осы, львы и др.) остановились в своем эволюционном развитии, так как у них ограничены творческие способности. Например, муравьи способны создать крупные муравейники, однако, на этом они остановились, так как не способны создавать более сложные механизмы управления. В отличие от муравьев люди постепенно усложняют свою социальную организацию (семьи-общины-поселения-города-нации-мировые сообщества-глобальное общество).
   Человечество сейчас заканчивает этап строительства наций и переходит к этапу строительства мировых сообществ (Европейский Союз, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и др.), что требует создания качественно новых ООК. Так, например, очевидно, что такие социальные институты как партии и парламенты требуют замены, однако новые ООК, достойные заменить устаревшие элементы механизмов управления, пока не созданы. Особенно это заметно на примере Европейского Союза, пока не создавшего адекватного социального механизма. Еще более сложные задачи стоят при строительстве глобального общества.

       13.О ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ГЛОБАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ

   Процесс глобализации является проявлением более общего процесса социальной эволюции, начавшейся на Земле около 40 тысяч лет назад, а не в прошлом веке, как считают некоторые. Глобализация – это завершающая стадия социальной эволюции, связанная со строительством глобального общества.
   Строительство глобального общества осуществляется одновременно «сверху-вниз» и «снизу-вверх». Первый процесс связан с созданием ООН (в 1946 г.), второй - с созданием таких международных организаций как ОБСЕ (организация по безопасности и сотрудничеству в Европе), ВТО (Всемирная торговая организация), МВФ (Международный валютный фонд), ОПЕК (организации стран-экпортеров нефти), НАТО (организация Североатлантического договора), АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудническтво) и др.
   К сожалению эти два процесса осуществляются практически независимо друг от друга, что значительно тормозит строительство «Общего дома». Главная причина заключается в нежелании заниматься глобальным проектированием ведущих стран мира. Подобная беспечность является следствием непонимания критичности ситуации и может очень дорого стоить человечеству. Дело в том, что человечеству отведено слишком мало времени, чтобы «не погибнуть от собственной глупости» (по словам А.Зиновьева).
   В самом деле, Homo sapiens появился около 40 тысяч лет назад, из которых всего около 5 тысяч лет он живет в государственном обществе. Это означает, что «строительством» государства, как способа существования людей,  человечество «занималось» 35 тысяч лет. Слово «занималось» взято в кавычки, так как, строго говоря, государство никто специально не создавал, оно возникло непреднамеренно, как возникают естественные институты, или «социальные факты» (по Э.Дюркгейму).
   Однако глобализация требует создания новых способов существования людей. Социальный механизм глобального общества не может быть устроен по подобию современных государств. В нем не будет ни президентов, ни парламентов, ни партий, что было характерно для национальных государств. 
    Нужно создавать совершенно новые институты, а главное, воспитывать новое глобальное мышление, к которому не готовы существующие национальные системы образования. Для того чтобы изменить мышление людей, воспитать новых людей, создать специальные проектные организации (под эгидой ООН) и разработать адекватный социальный механизм управления глобальным общество нужен не один десяток лет. Вместе с тем непрерывное нарастание числа и сложности глобальных проблем (которые люди сами себе создают) не дает человечеству необходимого времени для предотвращения катастрофы. Простые люди стараются думать о лучшем, но задача государственных руководителей, политических деятелей и настоящих ученых (подобно Н.Моисееву, Д.Лихачеву, А.Зиновьеву) думать об их будущем, а не поступать подобно жирафам, прятающим голову в песок. До сих пор не проведено ни одной международной конференции по проблеме выживания человечества, которая бы определила круг первоочередных задач и показала бы всю серьёзность проблемы.  
   В настоящее время существуют частные инициативы и уже известно множество различных проектов Мирового государства [88]. Однако все они предполагают представительство каждого государства в Мировом парламенте, что делает его неэффективной бюрократической организацией, подобно ООН. Поэтому еще в 2000 нами предложена идея [70] создания социального механизма глобального общества, где роль Мирового парламента играет так называемый «Мозговой центр планеты», состоящий из специалистов, умеющих профессионально решать глобальные проблемы.
   «Мозговой центр» должен выполнять функции политической системы, которая должна профессионально заниматься решением глобальных проблем, распределять ресурсы национальных государств под проблемы, включать в себя мощные проблемно-ориентированные организационные системы (ПОС), осуществлять постоянный мониторинг внешней и внутренней среды, собирая и анализируя информацию от многочисленных источников. Одной из главных функций «мозгового центра планеты» должна являться функция ценностного регулирования, так как современные церкви и различные религиозные конфессии не способны сохранить первоначальные всемирные ценности такие как честность, справедливость, смелость, ответственность, целеустремленность, скромность, сострадание, вежливость, доброта, любовь.   Помимо «Мозгового центра» социальный механизм должен включать Исполнительный механизм, работающий под управлением «Мозгового центра» и Наблюдательный совет, контролирующий работу всего социального механизма и состоящий из представителей каждого национального государства.
     В основу работы социального механизма глобального общества должны быть положены следующие принципы:
   - принцип самосовершенствующейся системы, означающий что политический механизм глобального общества должен регулярно проводить диагностику и выявлять недостатки в своей работе и работе социального механизма, а также постоянно заниматься исправлением этих недостатков (патологий) путем проведения реформ (или модернизаций) для обеспечения устойчивого развития глобального общества;
     - принцип «обучающейся» организации, означающий необходимость непрерывного накопления и обновление знаний в Мировом банке проблемных знаний. Глобальное общество должно быть большой самообучающейся организацией;
     - принцип интеграции планетарного интеллекта в Мозговом центре планеты, означающий комплектование Мозгового центра на основе мировых стандартов, независимо от национальных особенностей и половой принадлежности людей в нем работающих;
    -  принцип единства мировых ценностей, означающий необходимость формирования и управления, наряду с государственными ценностями каждой страны, также и мировыми ценностями. В реализации данного принципа главная роль должна отводиться планетарным центрам науки, воспитания, образования, СМИ и церкви;
     - принцип приоритетного развития науки, воспитания и образования как двигателей  прогресса, означающий что они создают и «прививают» новые ООК, которые определяют скорость и направление социальной эволюции;
     - принцип когнитивного управления, означающий что основная человеческая ценность является знание, которое является универсальным средством управления и средством, снижающим риск принятия неправильных решений.
    В условиях нарастания глобальных проблем при ограниченных возможностях их решения ключевую роль в достижении устойчивого развития планетарного общества будет играть ценностное сознание общества, поскольку оно определяет характер потребностей людей. Очевидно, что в недалеком будущем на передний план будут выходить нематериальные ценности, такие как здоровье и образование, качество окружающей среды и красота природы, равенство и справедливость, а главное то, что еще Сократ называл величайшим благом - знания.

   14.О НЕОБХОДИМОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ     
        ПОДГОТОВКИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ В РОССИИ

   Президент В.Путин, выступая с очередным обращением к Федеральному собранию, сетовал на низкое качество управленческих кадров, так как не все знакомы с теорией управления. Правда, он не уточнил, какую теорию управления он имеет в виду. Ведь ни для кого не секрет, что отечественной теории социального управления мы давно (с начала 1980-х гг.) не имеем. Прежние отечественные учебники по теории управления обществом [7, 59], изданные в 1960-70-х годах, давно устарели, а новые [11,14] основаны на американском менеджменте. Поэтому студенты вынуждены пользоваться американскими учебниками по менеджменту не первой свежести или отечественными учебными пособиями, составленными на их основе. Если к тому же учесть, что теория менеджмента уже давно находится в кризисном состоянии, то приходится констатировать, что в кризисном состоянии находится не только менеджмент, но вся наша система подготовки управленческих кадров, сделавшая ставку на менеджмент.
   Что касается отечественной науки государственного управления, то она до сих пор не получила статуса самостоятельного научного направления, она «разорвана» на отдельные темы, которые разрабатываются как часть политической науки, управления экономикой, правоведения, социологии, других общественных наук [13]. Таким образом, возникает вопрос: откуда могут появиться высококлассные отечественные управленцы, особенно на государственном уровне, если их никто не готовит.
    Особенностью подготовки управленцев в России является полное доминирование дисциплин менеджмента в программах подготовки будущих управленцев. Дело в том, две управленческие специальности «Менеджмент» и «Государственное и муниципальное управление» включены в блок экономических специальностей и государственные стандарты на них мало чем отличаются, так как их разрабатывало одно и то же УМО по менеджменту. Самое удивительное, что это обстоятельство никого не удивляет, поскольку многие не видят разницы между менеджментом и социальным управлением, включающим государственное и муниципальное управление. А между тем, это отличие имеет принципиальное значение, поскольку социальное управление, как мы узнали из книги, значительно шире и помимо менеджмента, включает политическое руководство и самоуправление.
   Как известно, начало обособлению политической науки и государственного управления положил американский президент В.Вильсон. Именно с его именем связана дихотомия политика/управление. Основания для этого действительно имелись. Политические функции действительно отличаются от функций администрирования (менеджмента). Однако означает ли это, что политическая наука и наука государственного управления являются относительно независимыми дисциплинами и должны изучаться порознь. Не должны ли они являться частью более общей науки об управлении. Именно такой вывод напрашивается из сказанного выше.
   Этот вывод подтверждается и практикой политико-административного управления, поскольку невозможно разграничить предметные области политической науки и государственного управления. Именно поэтому на Западе все чаще говорят не о политических, а о политико-управленческих науках, что предполагает одновременное изучение политических и административно-менеджеральных дисциплин.
  Гипертрофированное внимание к менеджменту в России связано с ожиданием скорейшего перехода к рыночной экономике. Именно менеджмент, по мнению экономистов-рыночников, стоявших у руководства страной в конце 80-х – начале 90-х гг., должен был обеспечить успех рыночным реформам. Однако ожидания не оправдались, а Академии и учебные институты менеджмента остались и продолжают готовить менеджеров-экономистов, в то время как стране нужны социальные управленцы, умеющие управлять не только экономическими организациями, а обществом, городами, территориями и другими социальными образованиями.
   В связи с очевидным кризисом менеджмента и необходимостью перехода к новому пониманию социального управления целесообразно открыть новую учебную специальность «Социальное управление», предварительно издав серию учебников нового поколения по теории социального управления.
   Современные управленцы должны владеть проблемным мышлением, наряду с отраслевым и территориальным), а также всеми функциями социального управления, а не только функциями менеджмента. Имеются ввиду функции политического руководства и возможности самоуправления.
   В самом деле, если исходить из реальной работы государственных деятелей, то им приходится выполнять как политические, так и административные (менеджеральные) функции, которые являются неразрывными составляющими единого процесса государственного управления. Государственный (и муниципальный тоже) управленец в своей деятельности выполняет различные функции: политические (издает нормативно-правовые акты, административные предписания, организует «команду», формирует определенные ценности, образцы культуры и т.д.), администативно-распорядительные, оперативные. Поэтому подготовка управленцев к работе в органах государственного и муниципального управления должна соответствовать существующим реалиям, а не устаревшим теориям.
   В настоящее время постепенно приходит осознание  необходимости открытия новой специальности, объединяющей в себе государственное управление и менеджмент. Так, Г.В.Пушкарева [51] пишет: «Следует отметить, что в перспективе будет происходить стирание различий в фундаментальной части подготовки двух ныне различающихся ветвей управленческой деятельности – государственного управления (public administration, public policy) и менеджмента (management, business administration)». К этим двум составляющим социального управления следует добавить и самоуправление. Можно надеяться, что при активном совместном участии ведущих вузов страны (МГУ, РГСУ, ГУУ и др.) в подготовке новых учебников по управлению и нового стандарта, в ближайшие годы удастся открыть новую специальность «Социальное управление», интегрирующую в себе опыт упорядочения общественных отношений и решения социальных проблем.

                                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Выступая на 37-ом конгрессе Международного института социологии известный польский социолог Питер Штомпка провозгласил актуальный лозунг: «Cоциологи всех стран, объединйтесь! Нам нечего терять, кроме своих предрассудков, а завоевать мы можем лучшую социальную жизнь».
К сожалению, в социальном мире предрассудков оказалось так много, что как правильно выразился проф. А.И.Субетто, «мы живем не в том мире, который воспринимаем через призму социальных наук». О необходимости борьбы с мифами и предрассудками много писал акад. Г.В.Осипов, однако в этом направлении сделано пока очень мало [39].
   Искаженное восприятие социальной реальности не позволяет правильно ориентироваться в окружающем мире и принимать правильные решения. Особенно это чувствительно, когда принимаются управленческие решения на уровне государства, касающиеся всех граждан страны. Поэтому одной из главных задач является борьба с социальными мифами и предрассудками, и в первую очередь, с предрассудками, касающихся понимания общества, в котором мы живем, и управления, определяющего качество жизни людей.
   К сожалению, мышление большинства людей определяется господствующей системой взглядов, поэтому любая иная точка зрения воспринимается с большим трудом. Это касается и господствующего поныне телеологического (рационалистического) понимания организации и социального управления, которое доминировало в социальных науках на протяжении всего XX века и продолжает доминировать.
   На самом же деле реальность значительно сложнее тех формальных схем, в которые ее пытаются втиснуть и наступивший кризис менеджмента является тому подтверждением. Жизнь требует новых подходов к организации и управлению. Причем, главное, чтобы эти новые подходы опирались на реальность, а не просто желание видеть мир иным. 
   Еще Э.Дюркгейм писал, что социологи XIX века описывали мир таким, какими они хотели его видеть, а не таким, каким он был на самом деле. Думается, что это относится и ко многим современным социологам.
   Что касается данного исследования, то мы старались удержаться на позициях позитивизма и каждое свое утверждение сверяли с практикой.
Поэтому мы изначально отказались от телеологического рационализма и стали развивать идеи позитивистского органицизма, основанного на новых данных из различных социальных наук (социологии, социальной психологии, социальной философии, политологии, менеджмента, аксиологии, культурологи и др.).
      Исследование позволило прийти к следующим важным выводам, некоторые из которых были уже опубликованы нами ранее [70-75, 90-93]:
   1.Социальное управление – это сложный вид деятельности, включающий, помимо менеджмента, также политическое руководство и самоуправление.  При этом важно подчеркнуть, что политическое руководство является особой разновидностью социального управления и принятая В.Вильсоном дихотомия политика/управление является грубейшей ошибкой. Политика неотделима от управления, как и управление от политики.
   2.Многие отождествляют управление с менеджментом. Однако это неверно, так как возможности управления значительно превосходят возможности менеджмента. Если менеджмент рассматривается обычно как средство достижения цели (целей) организации, то управление является также средством сохранения целостности и стабильности организации. Упрощенное толкование управления связано с упрощенным толкованием организации, что обусловлено телеологическим (целевым) подходом, доминирующем в течение всего XX века.
   3.Появление самоуправления и самоорганизаций (естественных организаций) никак не связано с синергетикой, которую многие пытаются представить как универсальную науку о самоорганизациях. Власть, самоуправление и самоорганизации (их некоторые называют неформальными организациями) возникают во многих относительно однородных социальных группах в результате межличностных взаимодействий (социальных отношений).
   4.Власть является необходимым условием социального управления. Однако появление власти объясняется исключительно социальными, а не экономическими факторами.
  5.Социальное управление имеет двойственную природу – формальную и неформальную, в соответствие с чем оно называется управлением и самоуправлением. Под управлением обычно понимается легитимное (формальное) управление, осуществляемое специально назначенными или выбранными руководителями и (или) менеджерами. Под самоуправлением следует понимать нелегитимное (неформальное) управление, осуществляемое лидерами или другими социальными факторами.   
   6.Исторически самоуправление предшествовало управлению и служило основой для его институционализации (общественного признания). Однако с появлением легитимной власти, ему перестали уделять должное внимание, хотя оно никуда не исчезло и продолжает играть свою важную роль, обеспечивая целостность и жизнеспособность социальных систем.
   7. Любая организация, или общество имеет социальный механизм, осуществляющий выявление и решение социальных проблем, которые целесообразно подразделять на –  ординарные и неординарные. В связи с эти социальный механизм делится на две части – политическую систему и исполнительный механизм. Политическая система выполняет функции политического управления, связанные с выявлением проблем и решением неординарных проблем. Исполнительный механизм в основном имеет дело с ординарными проблемами, решая их с помощью методов и средств менеджмента. Таким образом, руководство организации (или общества) должно одинаково хорошо владеть функциями политического руководства (управления) и менеджмента. Кроме того, в любой организации существует самоуправление, обладающее дополнительными возможностями решения социальных проблем. Таким образом, современный руководитель должен, наряду с менеджментом, должен владеть функциями политического управления и возможностями самоуправления.
   8.Социальное управление имеет усложняющийся характер, что обеспечивает прогрессивный характер социальной эволюции, которая находится на стадии «строительства» мировых сообществ. Глобализация является заключительным этапом социальной эволюции, которая может привести человечество к устойчивому глобальному обществу, только если люди и государства осознают необходимость объединить свои усилия в проектировании и строительстве «Общего дома» на научной основе.
   9. Современная практика социального управления требует адекватной науки и адекватных управленцев, как на уровне государственного управления, так и на уровне отдельных организаций. К сожалению, ставка на менеджмент себя не оправдала, поэтому практика управления, по существу, обходится без науки управления, опираясь в основном на личный опыт руководителей. В результате низкого качества управления страдает качество жизни людей. Поэтому первейшей задачей государства и социальных наук является создание отечественной теории социального управления, подготовка новой образовательной программы, открытие новой специальности и подготовка современных социальных управленцев, владеющих не только основами менеджмента, но и основами политического руководства (управления) и самоуправления.

                                    ЛИТЕРАТУРА

1.Алмонд Г. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. – М., 2003
2.Американская социология. Перспективы, проблемы, методы.- М., 1972
3.Амосов Н.М. Моделирование сложных систем.- Киев, 1968
4.Ансофф И. Стратегическое управление. – М., 1989
5.Антология мировой правовой мысли. В пяти томах.- М., 1999
6.Аристотель. Сочинения в четырех томах. – М., 1976
7.Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. – М., 1973
8.Бир С. Кибернетика и управление производством. Пер. с англ.,- М., 1965
9.Богданов А.А. Тектология. – М., 1989
10.Винер Н. Кибернетика. Пер. с англ., М., 1958
11.Виханский С.А., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. – М., МГУ, 1995
12.Гаман-Голутвина О.В., Токовенко В.В. Политическое руководство и государственное управление: соотнесение понятий и анализ взаимодействия феноменов. В кн.: Актуальные проблемы политики и политологии в России. – М., РАГС, 2004                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
13.Глазунова Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление. Учебник. – М., 2006
14.Глухов В.В. Основы менеджмента. – С-Пб., 1995
15.Голубков Е.П. Какое принять решение. – М., 1990
16.Гофман А.Б. Классическое и современное: этюды по истории и теории социологии.- М., 2003
17.Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. – М., 1995
18.Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. – М., 2000
19.Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу.- М., 2000
20.Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Теория организации: учебник.- М., 2007
21.Информационный рынок в России.- М., 1996
22.Истон Д. Категории системного анализа политики// Антология мировой политической мысли. – М., 1997
23.История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. – М., 1999
24.Клейберг Ю.А.Социальные нормы и отклонения. М., 1997
25.Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента (и становление организационной демократии). – С.-Пб., 2004
26.Крысько В.Г. Социальная психология. Учебник. – М., 2002
27.Кузнецов И.А. Теория государства и права. Конспект лекций. – Волгоград, 2003
28.Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества. – М., 1991
29.Ларионов И.К. Стратегия социального управления: Учебник. – М., 2004
30.Макайвер Р. Реальность социальной эволюции. В кн. «Американская социологическая мысль», М., 1994
31.Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. – М.: Политиздат, 1976, т.7, с 529
32.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.- М., 1992
33.Мильнер Теория организации. – М., 1999
34.Московичи С. Машина, творящая богов.- М., 1998
35.Муштук О.З., Цыбульская М.В. Политология. Учебное пособие. - М., 1998
36.Некрасов В.И., Балагаев Ю.К. Субъект инновационного менеджмента – кибер-менеджер//Менеджмент: теория и практика, 2000, №5
37.Ожегов С.Толковый словарь русского языка. – М., 1964
38.Осадчая Г.И. Социальная политика, социальное управление и управление социальной сферой: Учебное пособие. – М., 1999
39.Осипов Г.В. Социология и социальная мифология. – М., 2002
40.Основы современного социального управления: теория и методология. Учебное пособие. Под ред. В.Н.Иванова.- М., 2000
41.Основные методические положения по разработке целевых комплексных программ.- М., 1980
42.Оуэн Дж. Голая правда о менеджменте.- М., 2003
43.Российская социологическая энциклопедия . Под ред. Г.В.Осипова. – М., 1998
44.Парсонс Т. Система современных обществ. – М., 1998
45.Патрушев В.И., Иванов В.Н. Социальные технологии: Учебное пособие.- М., 1999
46.Перфильев М.Н. Общественные отношения. – М., 2001
47.Печчеи А. Человеческие качества. - 1980
48.Платон. Государство: Соч. в 3-х томах.- М., 1971
49.Политология: учебник для вузов/ Под ред. Лавриненко В.Н. – М., 2002
50.Пригожин А.И. Современная социология организаций. – М., 1995
51.Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие.- М., 2002
52.Сильвестрова Т.Я. Общественные потребности и сфера социальных услуг. Чебоксары, 2005
53.Смелзер Н. Социология.- Пер. с англ., М., 1994
54.Современная американская социология – М., 1994
55.Соловьев Вл. Россия глазами русского. – СПб, 1991
56.Солопов Е.Ф. Социализм. XXI век. – М., 2005
57.Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах.- М.,1993
58.Социальная психология: учебное пособие// Под ред. А.Л. Журавлева.- М., 2002
59.Социальное управление. Словарь. Под ред. Добренькова В.И. и Слепенкова И.М., М., МГУ, 1994
60.Спенсер Г. Основание социологии. – М., 1998
61.Сперанский М.М. Проекты и записки.- М.-Л., 1961
62.Теория и практика социального управления. Словарь-справочник.- М., 1997
63.Тихонов А.В.Социология управления. Теоретические основы. - С-Пб, 2000
64.Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции.- М., 1993
65.Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. – М., 1999
66.Фадкин Л. Утопии, мифы и иллюзии менеджмента//Проблемы теории и практики менеджмента, 2001,№5
67. Федеральный закон «Об акционерных обществах». – М., 2006
68.Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция микроинститутов государства и гражданского общества. – М., 1996
69.Философский словарь/ Под ред. И.Т.Фролова.- М., 1986, с.100
70.Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. – М., 2000
71.Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. – М., 2001
72.Франчук В.И. Основы современной теории социальных проблем. – М., 2003
73.Франчук В.И. Основы общей теории обществ.- М., 2005
74.Франчук В.И. Мифы о социальных организациях и управлении как преграда на пути к их познанию. Тезисы докладов Всероссийского социологического конгресса, МГУ, 3-5 октября 2006 г.
75.Чаадаев П. Статьи и письма. – М., 1987
76.Шеннон Р. Имитационное моделирование систем – искусство и наука. – М., 1978
77.Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. – М., 2005
78.Щербина В.В. Социология организаций: Словарь-справочник.- М., 1996
79.Эшби У.Р. Введение в кибернетику. Пер. с англ., - М., 1959
80.Янг С. Системное управление организацией. – М., 1972
81.Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. – Казань, 2004.
82.Bertalanffy L. General system theory. – N.Y., 1969
83.Dunn W.N. Public policy analisis. An introduction. Englewood Cliffs, NJ, 1994
84.Hall R.H. Organizations: structures, processes and outcomes. – London: Prentice-Hall International, 1987
85.Koontz H. The management theory jungle revisted //Academy of management review, 1980. v.5, № 2, p.176-187
86.Modern dictionary of sociology. – N.Y., 1969
87.Rabin J., Bowman J.S. Introduction: Politics and Administration// Woodrow Wilson and American Public Administration, N.Y; Basel, 1984, p.7-8
88.Shaw M. Theory of Global State.- Cambridge, 2000

89.Weber M. The theory of social and economic organization. – N.Y.: Free Press, 1947
90.http://socio-org.narod.ru
91.http://otcy-franchuk.narod.ru
92.http://tsp-org.narod.ru
93.http://socio-oto.narod.ru
94.http://neo-organicist.narod.ru


                           СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ (E-mail:vfranchuk@mtu-net.ru)

Франчук Виктор Иванович, профессор кафедры муниципального управления и социальной инженерии факультета социального управления Российского государственного социального университета (РГСУ), доктор социологических наук, кандидат технических наук, вице-президент и действительный член Международной Академии организационных наук, действительный член Российской Академии социальных наук, член-корреспондент Академии социальных технологий и местного самоуправления, член Союза социологов России, член научно-исследовательского комитета «Социальное управление» Российского общества социологов, член Европейской социологической ассоциации (ЕSА), член Международной ассоциации политических наук (IPSA).
   Родился в Москве в 1940 г. Окончил Московский Физико-Технический институт (МФТИ). Работал в ЦЭМИ АН СССР, Всесоюзном НИИ автоматизации в непромышленной сфере (ВНИИНС), Московском Экономико-Статистическом институте (МЭСИ). Занимался вопросами организации и управления, включая вопросы разработки автоматизированных систем управления в сфере здравоохранения и охраны окружающей природной среды. Последние 15 лет занимается научно-преподавательской деятельностью. Является приверженцем идей позитивизма и органицизма, координатором международной группы нового органицизма (neo-organicism group).
   Область научных интересов: общая социология и политология, теория и социология организаций, теория социального управления, теория обществ, теория социальных проблем, биосоциология и биополитика.
    Основные монографии: Основы построения организационных систем (1991), Основы современной теории организаций (1995), Начала общей теории организаций (1996), Современные основы социального управления (1997), Основы общей теории социальных организаций (1998), Основы нетрадиционной теории организаций (1999), Общая теория социальных организаций (2001), Основы общей теории социального управления (2000), Основы современной теории обществ (2001), Происхождение и эволюция живого (2001), Основы современной теории социальных проблем (2003), Современная организмическая социология и социально-политическая мифология (2004), Происхождение и эволюция живых систем (2004), Основы общей теории обществ (2005).